Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3545 K.2021/2299

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.10.2018 tarih ve 2017/996-2018/1024 sayılı kararın Yargıtayca İncelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1997 ve 1998 yıllarında Halkbankası İzmir Oto Tamircileri 2. Sanayi Sitesi Şubesinde hesapları bulunan dava dışı Özeksim Dış Tic. ve San. Yatırımlar A.Ş ile şirket ortakları ..., ..., ... , ... ve ...'in şahsi hesaplarından, bir kısım paraların, dava dışı (Özdağ Dağıtım Pazarlama A.Ş çalışanı ve bir zaman adı geçen Özeksim Dış Tic. ve San. Yat.

A.Ş temsilcisi) ...'in yetkisiz ve usulsüz işlemleri ile davalıların hesabına aktarıldığını, bunun ortaya çıkması üzerine, adı geçenlerin İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/334 Esas, 2001/301 karar sayılı dosyasında banka aleyhine zararlarının tazmini için dava açtıklarını, davanın büyük kısmının kabulüne karar verildiğini, davalıların mameleklerinde haksız artış meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 354.313.485.255 TL'nin Özdağ Dağıtım Pazarlama A.Ş (Yeni Ünvanı Coca-Cola Satış ve Dağıtım A.Ş)'den 23.167.226.774 TL 'nin de İmdat Meşrubat San. ve Tic.

A.Ş ( Yeni Ünvanı (Coca Cola İçecek A.Ş)'den dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu olayın 1997 ve 1998 yıllarında meydana geldiği iddia edilmesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sebepsiz zenginleşme iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şahsi hesaplarından para aktarılmak suretiyle zarara uğrayan ...

(Özeksim A.Ş.'den alacağı temlik alan), ... ..., ..., ... ve ... tarafından davacı banka aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/462 E- 2008/599 K. sayılı dava dosyasında açılan alacak davası sonucunda Özeksen A.Ş. dışında kalan diğer davacıların davasının haklı bulunarak banka aleyhine alacağa hükmedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kararda ‘’...dava dışı ...’in, ...Şirketler Grubunun herhangi bir çalışanı olmayıp ortaklardan sonra gelen en yetkili kişisi konumunda bulunduğu,

bu konuda Özeksim A.Ş. de dahil olmak üzere diğer şirketlerin yönetim kurulu kararlarıyla şirketi temsil etme ve münferiden imza atmaya yetkili kişi konumunda bulunduğu, diğer şirketler adına olduğu gibi davacı Özeksim A.Ş. adına da bu yetkisini davalı bankanın dahil olduğu diğer tüm bankalara karşı da kullandığı, bu işlemler için verdiği talimatların yerine getirildiği, onaylanması gerekenlerinin de şirket ortakları tarafından onaylandığı, Yargıtay’ın daha önceki bozma kararlarında belirlendiği üzere ...’in yaptığı işlemlerin davacılarla banka arasında bir teamül oluşturmadığını iddia etmenin mümkün olmadığı,

davalı banka ile davacı grup şirketleri arasındaki pc bağlantısında ...’in ekstreleri değiştirebilmesi söz konusu olmadığından bu konuda davacı şirketin, ...’in yapmış olduğu işlemlerden sorumlu olması gerektiği ve ihmalinin bulunduğu, davacıların bu olay ortaya çıktıktan sonra fail ...'e karşı olan alacağını tahsil için takipte de bulunmadıkları, davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere ...’in davacıların yetkili temsilcisi olduğu ve dış temsil yetkisinin bulunduğu, yapılan işlemlerden bankanın sorumlu olmadığı, kusurun bulunmadığı..." gerekçelerine dayanıldığı,

kesinleşen karar ile davacı bankanın kusursuz sorumluluğunun kabul edildiği, bunun yanısıra yapılan işlemlerden sorumlu olmadığının ve kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davalılardan Coca Cola Satış Dağıtım A.Ş.'nin 350.639,75 TL tutarında, davalı Coca Cola İçecek A.Ş.’nin ise 19.908,65 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği, davacının sorumlu olmadığı ve kusurunun bulunmadığı işlemler nedeniyle zarar görenlere ödemek durumunda kaldığı bu miktarları davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

350.639,75 TL’nin davalı Coca Cola Satış Dağıtım A.Ş.'den, 19.908,65 TL’nin davalı Coca Cola İçecek A.Ş.’den dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1815 E-2004/686 K. sayılı dosyasında davacı bankanın haksız fiile dayalı olarak dava açmış olmasına, işbu davada ise, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olup, davacı bankanın ödeme yapmasıyla birlikte zararın meydana gelecek olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası olup, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı bankanın kendisi aleyhine 18.03.1999 tarihinde açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/334 Esas sayılı dosyası kapsamında kendisinden talepte bulunulan tutarları esas alarak 13.06.2002 tarihinde açtığı işbu davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 354.313.485.255 TL’nin davalı Özdağ Dağıtım A.Ş.(Coca-Cola Satış Dağıtım A.Ş.)’den, 23.167.226.764 TL’nin de davalı ...

Meşrubat A.Ş.(Coca-Cola İçecek A.Ş.)’den faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava dışı ...’in yetkisiz olarak Özeksim Dış Tic. San. A.Ş., ..., ..., ... , ..., ... hesaplarından çektiği paraların bir kısmını yine bu kişilerin hesaplarına yatırmakla birlikte neticede davalı Özdağ

Dağıtım A.Ş.(Coca-Cola Satış Dağıtım A.Ş.) hesabına 350.639.757.562 TL, İmbat Meşrubat A.Ş.(Coca-Cola İçecek A.Ş.) hesabına 19.908.652.375 TL yatırmak suretiyle davalıların haksız kazanç elde etmesine sebep olduğu bildirilmiş, mahkemece de işbu raporda belirtilen miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı banka aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen 10.10.2008 tarih, 2007/462 E-2008/599 K. sayılı kararla, davacı Özeksim A.Ş.’nin alacağını diğer davacılara temlik etmiş olması nedeniyle davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar ..., ... ..., ..., ... ve ... yönünden kesinleşen şahsi alacaklarının kısmen kabulüne, Özeksim Dış Tic.

A.Ş. ‘nin alacağını temlik ettiği davacılar ...,..., ..., ..., ..., ...’in açtığı davanın ise, ...’in yapılan işlemlerine icazet verildiği ve taraflar arasında böyle bir teamül bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve karar Dairemizin 18.02.2010 tarih, 2009/3269 E-2010/1885 K. sayılı ilamı ile onanmış, 2010/6763 E-2010/7058 K. sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemlerinin reddi ile 18.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, daha önce davacı aleyhine açılan ve kesinleşen davada davalıların hesabına geçen paralar nedeniyle davacının ne miktar ödeme yapmak zorunda kaldığı belirlenerek soncuna göre bir karar verilmesi gerekirken banka aleyhine açılan ve işbu davada da talep edilen miktarların tamamı kabul edilip bu yönde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.