Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3602 K.2019/6319

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2018 tarih ve 2018/550 E- 2018/1111 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/05/2019 tarih ve 2019/902 E- 2019/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dosyasında Ortak Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar ve ihyası için mehil verildiğini ileri sürerek, ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu ve yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ... vekili, davacının ihyası istenen şirketten alacaklı olmadığını, tasfiye memurunun tasfiyeyi usulüne uygun gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılmasının TTK'nın 547 inci maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu,

bu nedenle davalı şirketin, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasında mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyası ile sicile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ... tarafından yürütülmesine, davalı ...

Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve diğer davalı ...'in işbu davanın açılmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafça iş mahkemesinde açılan davada davalı konumunda Han Turizm Ltd.

Şti. olduğu, aralarında organik bağ bulunan şirketin ihyası için davacıya mehil verildiği, tasfiyenin tamamlanmasından bu yana geçen süre ve terkin olan şirketin organik bağ nedeniyle ihyasının talep edilmesi hususları gözönüne alındığında somut olaya özgü olmak üzere yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediği ve eldeki dosyanın HMK'nın 382 inci maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.