Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3621 K.2021/1987

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.04.2017 gün ve 2016/293 - 2017/318 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.03.2019 gün ve 2017/5118 - 2019/1876 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında “Tatlıses Çiğköfte” isminin ve “Tatlıses” logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 14.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği halde, davalı tarafın sözleşmenin 3. maddesi ile yüklendiği günlük en az 25 kg çiğ köfte siparişi verme edimini 9 gün üst üste yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Beşiktaş 4. Noterliğinin 02.05.2013 tarihli ve 11829 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini,

sözleşmenin 23. maddesinde düzenlenen 50.000.- TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminat tutarı 10.000.- TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.10.2014 tarihli kararında “Türk Borçlar Kanunu 182/son maddesi gereğince takdiri indirim yapılarak İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11940 nolu takibe konu 25.000.- TL alacağa itirazın iptaline” dair hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.04.2015 tarihli ilamı ile mahkeme kararı görev yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemece, 25.000.- TL'den daha fazla bir miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilemeyeceği nazara alınmadan davanın tümüyle kabulü yerinde olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2019 tarih ve 2017/5118 Esas- 2019/1876 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Taraflar arasında imzalanan 14.03.2012 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde sözleşmenin herhangi bir maddesinin işletmeci tarafından ihlali halinde şirketin hiçbir ihtara hacet kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı irade beyanı ile feshedeceği ve işletmecinin şirkete 50.000.- TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış, davacı 02.05.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshedip cezai şartın ödenmesini istemiştir.

6098 sayılı TBK'nın 182/son (818 sayılı BK'nın 161/son) maddesinde Hâkimin, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indireceği düzenlenmiştir.

Davalının tacir olmadığı da nazara alındığında hakimin TBK'nın 182/son maddesi uyarınca yapacağı değerlendirme sonrasında cezai şart tutarı indirilebileceğinden takibe konu cezai şart miktarının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı olmaması sebebiyle İİK'nın 67. maddesi hükmündeki koşulların gerçekleşmemesine rağmen davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.