Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3638 K.2020/987

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2019 tarih ve 2018/739-2019/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan Oyak vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikimi olan 100.000 DM'yi ...Egebank A.Ş. Şubesi'ne yıllık %25 akti faizle 03.11.1999 tarihi itibariyle yatırdığını, mevduatının Off Shore Banka gönderildiği iddiasıyla bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını ileri sürerek asıl davada alacağın 1.000.- TL'lik kısmının 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek %25 akdi faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada 100.000 DM olan alacağın hesabın açıldığı tarih olan 03.11.1999 dan itibaren %25 akdi faiziyle 01.01.2002 tarihine kadar DM olarak ve 01.01.2002'den sonra EURO olarak tahsilini istemiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri, davada zamanaşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak Egebank Off Shore Ltd.'yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

İhbar olunan OYAK vekili, TMSF'ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda TMSF'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının TMSF olduğunu ve davanın TMSF'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 100.000 Alman Markı'nın 29/11/1999 tarihindeki Merkez Bankası satış kuru Euro karşılğı olan 51.129,18 Euro'nun dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 118.241,36-TL'nin hesabın açıldığı 29/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir..

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan OYAK vekilleri temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan OYAK vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 2015/6773 E., 2016/3329 K. sayılı bozma ilamı ile davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Ancak, davacının alacağı 100.000 DM olup, Alman markının Euro'ya dönüşüm kuru olan, 1,95583 rakamı sabittir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı alacağının Euro'ya çevrilmesi ve bu miktara dava tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, dava tarihinde ise davacı alacağını TL'ye çevirdiğinden TL alacağına dava tarihi itibariyle avans faizi yürütülmesine kadar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.