Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3645 K.2020/1108

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/10/2018 tarih ve 2018/336 E. - 2018/580 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/06/2019 tarih ve 2019/327 E. - 2019/762 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı belediyeye hitaben, dava dışı bir şirket lehine, bu şirketin üstlendiği bir yapım işinin teminatı olmak üzere 14/06/2012 tarihli ve 93.060,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu düzenlediğini, davalı belediyenin müvekkiline hitaben yazdığı 06/05/2015 tarihli yazıyla,

söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilip belirtilen hesaba aktarılmasını istemesi üzerine teminat mektubu bedelinin belirtilen hesaba aktarıldığını ancak daha sonradan davalının ihaleye konu yapım işi sebebiyle oluşan zararının sadece 21.906,61 TL olduğunun ve davalı ... başkanlığının sadece bu miktar için teminat mektubunun nakde çevrilmesine olur verdiğinin anlaşıldığını, fazladan tahsil edilen tutarın müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 71.153,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın dava dışı yüklenici şirket için 93.060,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun garanti sözleşmesi olduğunu, temel ilişkiden bağımsız olduğundan davanın dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin yüklendiği işi eksik ve kusurlu yaptığından dolayı 21.906,61 TL eksik iş bedelinin teminattan düşülmesine, bakiye kısmın da nakde çevrilerek emanete alınmasına karar verildiğini, işin kesin kabulünün 15/05/2015 tarihinde yapıldığını, daha sonra şirketin alacakları üzerine 9 ayrı haciz konulduğunun öğrenildiğini, icra dosyasındaki alacaklar öncelikli olduğundan davacı bankaya iade edilebilecek bir meblağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı belediyenin 21/07/2016 tarihli cevabında da kabul edildiği üzere, tamamı 93.060,00 TL olan teminat mektubunun 21.906,61 TL'lik risk oluşmasına rağmen tamamının paraya çevrildiği, kalan 71.153,39 TL'nin uhdesinde tutulduğunun ortada olduğu, davacı banka tarafından dava dışı Öz-Kar Yapı İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. lehine davalı belediyeye Eryaman Altay Mah. 16859/1 ada çevre düzenlemesi ve bina revizyon yapım işi için 14/06/2012 tarihinde 93.060,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu düzenlendiği, davalı belediyenin talebi üzerine 93.060,00 TL bedelin davacı banka tarafından belediye hesabına yatırıldığı, ancak davalı belediyenin dava dışı şirketin üstlendiği ihale nedeniyle zarara uğradığından bahisle tamamını nakde çevirmiş olmasına rağmen dava dışı şirketin davalı belediyeye uğrattığı zararın talep edilen 93.060,00 TL olmayıp makam olurunda bahsedilen 21.906,61 TL tutarında olduğu,

bu miktarı aşacak şekilde teminat mektubu bedelinin fazladan tahsil edildiği anlaşıldığı, davalı belediyenin bakiye 71.153,39 TL'yi ne amaçla uhdesinde tuttuğu, hangi zararı nedeniyle bu miktarı nakde çevirdiği ve dolayısıyla bunun yasal dayanağı ve haklı sebebini ispatlayamadığı gibi taahhüt edilen ihalenin kesin kabulünün yapılmış olması,

riskin sadece 21.906,61 TL'sinin gerçekleştiği anlaşıldığından fazladan paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesinin gerektiği, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 71.153,39 TL'nin 07/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.