Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3659 K.2020/1936

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/156 E- 2019/34 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2019/803 E- 2019/913 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı adına tescilli 2017/49291 tescil sayılı “TEPEÇAY ALTINDEM SİYAH ÇAY” ibareli markanın müvekkiline ait 2016/29315 “VEGAÇAY ALTINDEM”, 2014/83049 “VEGAÇAY ALTINDEM SİYAH ÇAY”, 2016/74259 “VEGAÇAY ALTINDEM GOLD”, 2016/74273 “VEGAÇAY ALTINDEM PREMİUM”, 2016/74265 “VEGAÇAY ALTINDEM DEMLİK SÜZEN POŞET” markalarının benzer olduğunu, iki markanın esas unsurlarının “ALTINDEM” ibaresi olduğunu, “ALTINDEM” ibaresinin “TEPEÇAY” çatı markasından ayrı bir şekilde büyük harfle yapılarak öne çıkartıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2017/49291 sayılı “TEPEÇAY ALTIN DEM SİYAH ÇAY” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markaların farklı olduğunu, karşıtırılma ihtimalinin bulunmadığını, tescilin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının, davacının markası ile "ALTINDEM" ibrasinin aynısının kullanımından kaynaklı olarak karıştırılma ihtimali olduğu, davacı tescilli şekli “VEGAÇAY” markasının, davalının “TEPEÇAY” tescilsiz şekil formatının benzerliğinden kaynaklı olarak ilişkilendirilme ihtimali olduğu, ortalama tüketici nezdinde, davalının markası ile davacının markasının karıştırılacağı ve ilişkilendirileceği, taraflara ait üretim tesisleri arasında 10-15 km mesafe olduğu,

tarafların çay ürünü işlemeleri nedeniyle davacının markasının davalı tarafından bilinmeme ihtimalinin bulunmadığı, pazarlanan ürün çeşitliliği bakımından davacının markasının bilirkişi heyetince maruf olduğunun bildirildiği, davalının davacı adına tescilli markayı bilmeme ihtimalinin bulunmadığı, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2017/49291 sayılı"TEPEÇAY ALTIN DEM SİYAH ÇAY" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.