Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3671 K.2020/1913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2017 tarih ve 2016/204 E- 2017/44 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/1130 E- 2019/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TMPK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “SEMT”, SEMTSHOP”, “SEMT Hesaplı Tekstil Marketleri” gibi “SEMT” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalarla iltibas oluşturacak şekilde kötüniyetli olarak 2015/16077 kod numaralı, 35/1-5+6. sınıf hizmetleri içeren “SEMTAŞ EN İYİSİ EN HESAPLISI + şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2016-M-2623 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, başvurunun kötüniyetli yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun "SEMTAŞ" ibaresi olduğu, başvuru konusu "SEMTAŞ" ibaresinin “SEMT” ve “AŞ” ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, tüm sektörlerde ayırt edici kelimelere “AŞ” gibi ibarelerin eklenmesinin yaygın ve sık kullanım biçimi olduğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun SEMT ibaresinde odaklandığı, "SEMTAŞ" ibareli işaret ile davacının "SEMT" ibareli

markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu, markadaki diğer unsurların işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35/1-5+6. sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDK'nın 2016/M-2623 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, davalı ...’ın istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle süreden reddine, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.