Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3706 K.2020/3369

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2018 tarih ve 2017/131 E- 2018/46 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2019 tarih ve 2018/1015 E- 2019/500 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin kamuya sunumlarını 06.01.2016 tarihinde gerçekleştirdiği masa, konsol, tv ünitesi ve vitrin ürünü tasarımlarını içeren 2016/2225-1,2,3,4 sayılı tasarım başvurusunu 17.03.2016 tarihinde yaptığını, davalının 15.01.2016/398-8,22 ve 12.01.2016/231-2,3 sayılı tasarımlarına dayanarak müvekkilinin tasarımlarının yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı TPMK YİDK'in 2017/T-181 sayılı kararıyla müvekkilinin tasarım tescillerinin iptaline karar verdiğini, oysa davalının kötü niyetli olduğunu, yargılama konusu ürünleri müvekkilinden fatura karşılığında satın aldıktan sonra başvuruda bulunduğunu,

ayrıca redde mesnet tasarımların davalı Kurum tarafından ilan edilmediğini, eksikliklerinin giderilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, ilan edilmeyen başvurunun yeniliği düşürmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki itiraz ekinde tasarımların müvekkiline sunulmaması nedeniyle idari süreçte incelenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2016/398 ve 2016/231 sayılı tasarımlarının, davacının 2016/2225 sayılı tasarım başvurusundan daha eski tarihli olduğunu, müvekkilinin de önceye dayalı hak sahipliğine dayanarak davacının tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, kaldı ki başvuru konusu tasarımların WIPO nezdinde tescilli 21.05.2015/797478, 12.06.2015/D087617-0001, 12.01.2015/002611392-022 sayılı tasarımlar ile www.evmanya.com ibareli internet sitesinde kamuya sunumu gerçekleşen ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

554 sayılı KHK'nın 43/c maddesi uyarınca "önceki tarihli bir tasarımın, eğer yayımlanırsa, kendisinden sonra yapılmış tasarımın yeniliğini ortadan kaldırabileceği", ancak davalının her iki tasarım tescil başvurusuna konu dört adet ürün tasarımının da davacının 2016/2225 sayılı tasarım başvurusunun yapıldığı 17.03.2016 tarihi itibariyle yayımlanmadığı, yayımlanma olanağının da bulunmadığı, çünkü anılan tasarımların Türk Patent nezdindeki zorunlu eksikliklerinin tamamlanmaması nedeniyle kesin olarak işlemden kaldırıldığı, tasarım hukukunda öncelik hakkının tasarım başvurusunun yayınlanması şartına bağlı olduğu,

Türk Patent'in davalının yayımlanmamış başvurusunu esas alarak davacının tasarım tescillerini iptal etmesinin hukuka uygun bulunmadığı,tasarım tescil başvurusuna itirazın itiraz sebep ve delillerine göre değerlendirilebileceği, bu konuda Türk Patent'in veya mahkemenin yenilik veya ayırt edicilik konusunda itiraz nedenleri dışına çıkarak resen inceleme yapma yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla işbu davaya konu YİDK kararının itirazda dayanılan kanıtlara göre sonuçlandırılmasının gerekli ve zorunlu bulunduğu,

itirazda sadece geri alınmış sayılan ve yayınlanmayan 2016/398 ve 2016/231 sayılı tasarımlara dayanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... YİDK'nın 2017/T-181 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.