Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3713 K.2020/1939

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2018 tarih ve 2017/227 E- 2018/412 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/05/2019 tarih ve 2018/1848 E- 2019/962 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1969 yılından bu yana ev tekstili sektöründe faaliyet gösteren 2007 yılından itibarende otel tekstili ve banyo tekstili ve giyim sektöründe faaliyette bulunan ve bu alanda önde gelen firmalardan biri haline geldiğini, 2011 yılında alan adını alması ile e-ticaret sektörüne girerek "evimemoda.com" adlı internet sitesiyle 2012 yılında satışlara başladığını, “EVİMEMODA” markasını tanınmış hale getirdiğini, davalı tarafından tescil edilen “EVİNEMODA” esas unsurlı 2015/61034 ve 2016/35158 sayılı markalarının müvekkiline air markalar ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

kötü niyetli olup haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, maddi ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek marka hakkına vaki tecavüzün tespitini, davalıya ait 2015/61034 ve 2016/35158 sayılı “EVİNEMODA EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI" ve “EVİNEMODA.COM EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI Şekil” ibareli markaların hükümsüzlüğünü, davalıya ait www.evinemoda.com adresli web sitesi ve internetteki tüm mecralardaki tanıtım ve kullanımının durdurulmasını veya ilgili web sitesine erişimin engellenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak davacı markasının sadece 35. sınıfta tescilli olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, farklı alanlarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markayı tanınmış hale getirdiğini, www.evinemoda.com sitesinde ve başkaca sosyal medya hesaplarında markasını kullandığını, çok sayıda takipçiye ulaştığını, 2012 yılından bu yana kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013/17294 sayılı ve 35.sınıfta tescilli "EVİMEMODA+Şekil” markası ile davalının 2016/345138 sayılı 24.sınıfta tescilli "EVİMEMODA,-EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI" ve 2015/61034 sayılı 35.sınıfta tescilli markalarının benzer olduğu,

her ne kadar davacı markaları ile davalı markaları ayrı ayrı tescilli olsa da davacı markasının tescil ve kullanım önceliği dikkate alındığında davalı adına tescilli markaların davacı adına tescilli markalar ile benzerliğinin aynı sektör, aynı/benzer mal ve hizmet sınıfları ve genel tüketici kitlesi gözönüne alındığında ihtibas yaratma ihtimalinin bulunduğu,

davacının davalıya ait tescilli markaların hükümsüzlüğüne ilişkkin taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle kabulüne, davalının 2016/35138 sayılı "EVİNE MODA EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI" ve 2015/61034 sayılı "EVİNEMODA.COM EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI Şekil" markalarının davacıya ait 2013/17294 sayılı "EVİMEMODA" markası ile emtia sınıfları bakımından benzer ve tecavüzlü olduğunun tespitine, anıla davalı markalarının "EVİNEMODA" ibaresinin tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, davalıya ait “www.evinemoda.com” adresli web sitesi ve internetteki tüm mecralardaki tanıtım ve kullanımın durdurulmasına,

web sitesinden çıkarılmasına veya teknik olarak mümkün olmaması halinde bu web sitesine erişimin engellenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, yetki itirazının 6769 sayılı kanunun 156/3 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davacı markasının tescil tarihinden önce davalı kullanımının bulunmadığı, öncelik hakkının davacıya ait olduğu, ilk derece mahkemesince davalıya ait internet sitesindeki kullanımların yada erişimin engellenmesine ilişkin kararın isabetli olduğu, davalıya ait internet sitesinin 19.11.2014 yılında yani davacıya ait markanın tescilinden sonra oluşturulduğu,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 26/5 maddesi uyarınca davalıya ait markalardaki ''EVİNEMODA'' ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin anılan emredici hükme aykırı olduğu, davalının hükümsüzlüğe konu tescilli markaları kullandığından marka hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2015/61034 sayılı ''EVİNEMODA.COM EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI'' ibareli marka ile 2016/35138 sayılı ''EVİNEMODA EVİNİZİN RENKLİ DÜNYASI '' ibareli markaların hükümsüzlüğüne,

davalıya ait www.evinemoda.com alan adı ile internetteki tüm tanıtım ve kullanımın durdurulmasına, ''evinemoda'' ibaresinin web sitesinden çıkartılmasına, teknik olarak mümkün olmaması halinde web sitesine erişimin engellenmesine, tecavüzün tespiti ve hükmün ilanı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.