Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3752 K.2021/2779

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2019 tarih ve 2011/211-2019/369 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar ... ve...

Petrol Ürünleri vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ..., davalı ... vekili Av. Sebila Birlikbaş dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Esas ve birleşen davada davacılar vekili; müvekkillerinin ...Akbank Şubesinde bulunan hesaplarından çeşitli tarihlerde çekilen paralardan haberdar olmadıklarını, kendileri tarafından virman yapılmadığı gibi hiçbir dekontta imzalarının bulunmadığını iddia ederek esas davada şimdilik 1.722.427,50 TL'nin ve birleşen davada şimdilik 100.000,00 TL’nin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacılardan ...'in bankayı dolandırdığı iddiasıyla ...C.Başsavcılığının 2008/1329 sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, adı geçenin ... ile birlikte davacı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, dava konusu yüklü miktardaki paranın çekilmesinden davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, birleşen davanın zamanşımna uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirketin ticari defterlerinin iddialarını destekler nitelikte kayıtları içermemekle beraber usulüne uygun da tutulmadığı, davacılardan ...'in banka çalışanları ile birlikte el birliği halinde teamül ve kurumsal işlemlere aykırı davranarak suç teşkil eder eylemlerde bulunduğu, internet bankacılığı kullanım sıklığı, hesap özeti gösterim, hesap cüzdanı yazdırma eylemleri, kayıt dışı işlemlerin yapılma durumunun yazılı belge ile ikrar ve ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl davada davacılardan ...’in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı uyulmasına karar verilen 09.11.2010 tarihli bozma ilamında belirtilmesi nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de hükmedilen vekalet ücretinin davacı ... tarafından temyiz konusu yapılmamış olması nedeniyle sonuca etkili bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.