Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3759 K.2021/1110

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.01.2018 gün ve 2017/91 - 2018/29 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.05.2019 gün ve 2018/2593 - 2019/3646 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, sebze ve meyve komisyoncusu olan davacının 25.04.2012 tarihinde davalılardan ...'ün maliki olduğu diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu araç ile Antalya'dan Trabzon'a sebze ve meyve nakli için anlaştığını, diğer davalı ... şirketine taşınan meyve ve sebzenin nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigorta ettirildiğini, araçtaki sebze ve meyvelerin nakil sırasında dağıldığının, yola döküldüğünün haber alındığını, mevcut malların bir kısmının sağlam olarak alınmış olmasına rağmen 27.000,00 TL'lik kısmının zayi olduğunu, davalı sürücünün aracı kullanırken gerekli dikkat ve itinayı göstermediğini,

aracın yol koşullarına göre sürülmemesinin, üzerindeki yükün niteliği ve ağırlığına göre hızın ayarlanmamasının sürücünün kusurları olduğunu ileri sürerek, 27.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği 25.04.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsmına göre, davalı şahısların davacıya ait emtianın Antalya- Trabzon arasında taşınması işini üstlendiği, taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle emtianın hasara uğradığı, zararın meydana gelmesinde davacının %70, davalı şahısların ise %30 oranında kusurlu olduğu, taşınan eşyanın %25'nin zayi olduğu ve davalıların kusuruna isabet eden ve

talep edilebilecek tutarın 5.019375 TL olduğu, her ne kadar davalı ... şirketine dava yönlendirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan kamyon klozu nedeniyle taşıma sırasındaki yük kayması ve buna bağlı zararların teminat altına alınmadığı, dolayısıyla dava konusu zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şahıslar hakkındaki davanın kısmen kabulüne 5.019,75 TL’nın davalılar ... ve ...’den tahsiline dair verilen kararın davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ve Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Ancak, Dairemiz bozma ilamının 2 no’lu bendinde, Mahkemenin ilk kararının sadece kusur hususunda eksik inceleme bulunduğu gerekçesiyle bozulduğu ve zayi olan mal miktarının 13.180 kg yolundaki mahkeme kabulüne yönelik bozma bulunmadığı ve bu suretle bu miktar yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu belirtilerek bu hakkın ihlali nedeniyle karar yeniden bozulmuş ise de Dairemizin 20.10.2016 tarih, 2016/1932 E- 2016/8313 K. sayılı bozma ilamının 2 no’lu bendinde‘’... davalılara yüklenen kusurun belirtilen sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, belirlenen zararın nasıl tespit edildiği yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.

Bu sebeple, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporuyla yetinilmeyerek, taşıma ve taşınan emtia konusunda birer uzman bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların sorumluluklarının belirlenmesi, davalıların savunması üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi....’’ gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş olduğundan, işbu bozma ilamı ile zarar miktarının kesinleştiği söylenemez.

İlk bozma ilamında açıkca "belirlenen zararın nasıl tesbit edildiği yönünde bir açıklık bulunmadığı" hususu bozma sebebi yapılmış ve bu nedenle de oluşturulacak Bilirkişi Kurulu'nda taşınan emtea konusunda bir uzmanın bulunmasına işaret edilmiştir.

Bu nedenle, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2019 tarih, 2018/2593 E- 2019/3646 K. sayılı ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına, bu durumda Dairemiz ilamının (3) nolu bendinin (2) nolu bent olarak yazılmasına ve ilamın (1) nolu bendinde yer alan ‘’...(2) ve (3) nolu bentler...’’ ibaresi ile sonuç kısmının (2) nolu bendinde yer alan ‘’(2) ve (3) numaralı bentlerde...’’ ibarelerinin çıkarılması ile yerine ‘’....(2) nolu bent...’’ ve ‘’(2) numaralı bentte...’’ ibarelerinin yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine karar verilmişir.

KARŞI OY

Dairenin 13.05.2019 tarih ve 2018/2593 E - 2019/3646 K sayılı Bozma ilamındaki bozma gerekçelerini yerinde bulduğumdan bozma ilamının 2 no'lu bendinde yapılan düzeltmeyi isabetli bulmuyorum.