Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3782 K.2020/2368

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/04/2019 tarih ve 2018/14-2019/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı Kırmızıtaş Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini isteyen davalı Kırmızıtaş Orman Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. vekili, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/118 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda TPMK YİDK kararının iptaline ve müvekkili adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilen ve mahkemece UYAP sistemine kaydedilen dava dilekçesinin talep bölümünde sadece YİDK kararının iptalinin istendiğini, bu dilekçelerde hükümsüzlük talebinin bulunmadığını, bilirkişinin de sadece YİDK kararının iptali yönünden inceleme yaptığını,

raporda iddia ve talep özetlenirken hükümsüzlük talebine ilişkin bir ifadeye yer verilmediğini, bilahare davacının dilekçelerinde hükümsüzlük istemine ve incelenmesi talebine yer vermeye başladığını, davacının, dava dilekçesinde talep kısmının bulunduğu bölümü değiştirerek "belgenin hükümsüzlüğüne" dair talebi de eklediğini, kaldı ki davacının işbu davadan bir hafta sonra bu kez Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, bu hususun işbu davada başta hükümsüzlüğün istenmemiş olduğunu gösterdiğini, bu yolla davanın sıhhatinin açıkça sakatlandığını ileri sürerek,

yargılamanın iadesini ve mezkur kararın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan davacı vekili, davalının bu iddialarının karar düzeltme aşamasında değerlendirilerek reddedildiğini, dava dosyası içinde birden fazla dilekçe bulunmasının ve bu dilekçelerin farklılık arz etmesinin mümkün olduğunu, en az 10 farklı beyan ve cevap dilekçesinde hükümsüzlük talebinin yenilendiğini, iddiaların kesinleşmeden sonra ortaya çıkmadığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. Diğer davalı TPMK vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; gerek duruşma zabıtları gerekse ilgili yerlere davanın başından(2011 yılından) beri yazılan müzekkerelerde hep YİDK kararı iptali ve tasarımın hükümsüzlüğünden bahsedildiğine göre Uyap kaydındaki dilekçe de geçmese de başlangıçtan beri mahkemece, YİDK kararı iptal istemi ve hükümsüzlük talebi kapsamında davaya bakıldığı ve sonucunda da bu şekilde karar verildiği, kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiği, davaya konu kararda lehine karar verilen kişi yönünden yapılan araştırmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiği,

hakkında sahtecilik suçu nedeniyle herhangi bir dava da açılmadığından somut olayda HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın iadesini isteyen davalı Kırmızıtaş Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında Ankara 4.Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2011/118 E. sayılı dosyasında görülen davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; TPMK YİDK kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine, aynı tasarımın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın kabulü ile yargılamanın iadesini isteyen davalı şirket adına tescilli 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davalı tarafça, bahsi geçen kararın hatalı olduğu, zira davacı yanın hükümsüzlük davasını talep etmemesine rağmen mahkemece görüldüğü ve talep aşılmak suretiyle hükümsüzlük şeklinde karara başlandığı ileri sürülerek, yargılamanın iadesi ve mezkur kararın düzeltilmesi talep ve dava edilmiştir.

Ancak, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılamanın iadesini isteyen davalı tarafın mahkemenin yargılamanın iadesine konu 2011/118 E. sayılı davasında verilen gerekçeli karara karşı temyiz yoluna başvururken, aynı hususun temyiz itirazı olarak ileri sürmüş ve Dairemizce bu kararın temyizen incelenerek onanmış olmasına göre, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.