Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3790 K.2020/1974

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/835-2019/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski adresinde iken davalı tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, yeni adrese taşınınca poliçenin teminat tutarı da arttırılmak suretiyle yenilendiğini, ilk poliçede belirtilen ve yaşı da gösterilen Okuma marka MV5-C tipi makinenin elektrik dalgalanmaları nedeniyle hasarlandığını, tamiratı yapan şirkete 50.922,77 TL ödenip davalıya yansıtma faturası düzenlendiğini, davalının cari hesap mutabakatı yapmak suretiyle bu meblağı ödeyeceğini ikrar ettiğini, ancak ardından eksper ataması yapmasının,

kendi düzenlediği poliçede anılan makinenin yazılı olmamasını ve yaşını bahane ederek hasar tazmininden kaçınmasının yasal olmadığını ileri sürerek 50.922,77 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 59.381,56 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, iddia edilen makine hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının iş yerindeki makinelerin davalı sigorta şirketi tarafından endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacının iş yerinde bulunan "OKUMA MARKA, MV5-C TİPİ" tezgahın elektrik akımından dolayı hasar gördüğü konusunda davalı sigorta şirketine 26/02/2013 tarihinde hasar bildiriminde bulunulduğu, OTR Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 25/02/2013 tarihinde düzenlenen servis protokolünde hasarın belirlendiği ve hasarın giderilerek OTR Ltd Şti tarafından 04/04/2013 tarihli fatura düzenlenerek 50.922,77 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacı şirketin sahibi olduğu okuma marka MV5-C tipi tezgahında 26/02/2013 tarihinde elektrik dalgalanması sonucu meydana gelen gerçek hasarın poliçe muafiyetinden sonra 45.829,80 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi veya acentasının davacı tarafa yasa gereğince yapması gereken bilgilendirmeyi yapmaması ve poliçe düzenleme tarihi itibariyle davaya konu makinanın yaşının 15 yıldan düşük olması sebebiyle 26/02/2013 tarihinde oluşan hasarın 8901633 numaralı endüstriyel paket sigorta poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden gerçek hasarı olan 45.829,80 TL'yi talep etme hakkına sahip olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2013 tarihinde 2.258,23 TL ödendiği,

davalı sigorta şirketinin hasar ihbar tarihinden 45 gün sonra 15/04/2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının ödeme düşüldükten sonra davalıdan 43.571,57 TL hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. 43.571,57 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlilkte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.