Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3809 K.2020/2381

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/11/2017 tarih ve 2016/412 E- 2017/437 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/1220 E- 2019/639 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 2006 56294, 2006 56296, 2006 56295, 2006 56293 sayılı ve "turksh tower", "turktower", "turkkule", "turkule" ibareli markaları bulunduğunu, davalı tarafından "şekil+TOWERTURK GALVANIZED STEEL TOWERS & POLES" ibareli markanın tescili başvurusuna benzerlik ve iltibas vakıalarına dayanarak müvekkili tarafında itiraz edildiğini, itirazının önce Markalar Dairesi nihai olarak da TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının dava konusu marka başvurusunun asli unsurunun TOWERTURK ibaresi olduğunu,

tarafların markaları kapsamındaki emtiaların da aynı/benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2016-M-8169 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2015/61362 başvuru sayılı "şekil+TOWERTURK GALVANIZED STEEL TOWERS & POLES" ibareli başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacının markalarının benzer olmadığını, markaların benzerlik incelemesinin bir bütün olarak yapılması gerektiğini, TOWER ibaresinin tek başına bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, TÜRK ibaresinin ise TÜRKİYE gibi toplumsal değerleri işaret etmekte olduğunu ve bu nedenle tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, dava konusu marka başvurusunda esaslı unsurun davalının marka başvurusunda yer alan şekil unsuru olduğunu, emtiaların da benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının "şekil+TOWERTURK GALVANIZED STEEL TOWERS & POLES" ibareli marka başvurusu ile davacının "TURKISH TOWER" ve "TURKTOWER" ibareli markaları arasında davalının başvuru markası kapsamında yer alan 40. sınıftaki: "Adi metallerin işleme hizmetleri." ile 42. sınıftaki: "Mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri." yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

bu mal ve hizmetler yönünden ortalama düzeydeki alıcı kitlesi açısından karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2016-M-8169 sayılı kararının dava konusu edilen 2015/61362 sayılı markanın kapsamında yer alan 40. sınıftaki: "Adi metallerin işleme hizmetleri." ile 42. sınıftaki: "Mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri." yönünden iptaline, bu hizmetler yönünden 2015/61362 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının başvurusu kapsamında bulunan 42. sınıftaki "Mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri"nin davacının mesnet markaları kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile benzer bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ,davanın kısmen kabulü, TPMK'nın 2016-M-8169 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/61362 sayılı markanın kapsamında yer alan 40. sınıftaki: "Adi metallerin işleme hizmetleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2015/61362 sayılı markanın, 40. sınıftaki: "Adi metallerin işleme hizmetleri." yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.