Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3836 K.2021/3226

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2019 tarih ve 2017/1271 E. - 2019/731 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2021 günü başka gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin ve çocuklarının iş yerinde tüp gaz sızmasından kaynaklanan patlama sonucu ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini ve psikolojik tedavilerinin devam ettiğini, müvekkili iş yerinde davalı şirkete ait tüpün kullanıldığını, davalı şirketin de diğer davalı sigorta şirketi nezdinde tüpgaz mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve manevi tazminat istemi yönüyle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması kaydıyla, şimdilik ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ...için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Mogaz Petrol Gazları A.Ş.'den,

... için yüzünde sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını bu nedenle hayatta kazanma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ayrıca iş yerinde oluşan maddi hasar için şimdilik 9.542,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 18.08.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat istemi ıslah edilmiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ait iş yerinde birçok firmaya ait muhtelif LPG tüplerinin bulunduğunu, sızıntının diğer firmaların tüplerinden ya da bodrumda bulunduğu belirtilen davacıya ait mini yemek ocağının açma/kapatma düğmesinin bozuk veya davacılarca açık unutulmasından yahut mini yemek ocağının arızalı olması sonucu gaz sızıntısından meydana gelmiş olup, sigortalının tüplerinden kaynaklanmadığını ve bu tüplerde herhangi bir sızıntı ve imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı iş yerinde değişik markalı 14 adet tüp bulunduğunu, bu durumun yasal mevzuata aykırı olması nedeniyle meydana gelen olayın sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, patlamaya müvekkili şirkete ait tüpün sebebiyet vermediğini, davacı iddialarının yersiz olup, ispatı gerektiğini, tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer markalı tüplerin boş olması ve kullanılmaması nedeniyle patlamaya neden olmadığı ve patlamanın davalı şirkete ait tüplerin neden olduğunun kabul edildiği ancak, sızıntının nasıl gerçekleştiğinin dosya kapsamı ile kesin olarak tayininin olanaklı olmadığı, patlamanın doğrudan tüplerden kaynaklanan bir sebeple mi yoksa bağlı olduğu ocaktan mı kaynaklandığının kesin olarak tayin edilemediği, bu nedenle davalı Mogaz Şirketi ile davacıların eşdeğer kusurlu kabul edildiği,

davalı sigorta şirketinin ise, poliçe kapsamındaki riziko nedeniyle kabul gören maddi tazminatların tamamından sorumlu olduğu, ...'in bedensel zararının 419,38 TL, ...'in talebi ile bağlı kalınarak 19.388,76 TL olduğu, ...'in bedensel zararının ispatlanamadığı, iş yeri zararının da 6.446,50 TL olduğu, tarafların kusuru, maluliyet oranları, zarar miktarları, zarar görenlerin yaşı, paranın alım gücü ile hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı müteveffa ... 7.000.- TL, ...

5.000.- TL ve ... için 19.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...'in bedensel zarar sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, ...'in bedensel zarar sebebiyle maddi tazminat talebinin 419,38 TL bakımından kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 209,69 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),

geçici iş göremezlik kaynaklı bakiye 209,69.- TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili, ...'in bedensel zarar sebebiyle maddi tazminat talebinin 19.388,76 TL bakımından kabulü ile,

sürekli iş göremezlikten kaynaklı 9.694,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), sürekli iş göremezlikten kaynaklı bakiye 9.694,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili, işyerindeki zarara ilişkin maddi tazminat talebinin 6.446,50 TL bakımından kısmen kabulü ile,

3.223,25 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesi, bakiye 3.223,25 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesi, müteveffa ...'e ilişkin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş'den tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesi,

...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...Ş'den tahsili, ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tüpgaz patlamasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı ...'in maddi taminat isteminin kabulü ile, davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla 13.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve işbu karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olmakla davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmaksızın davacı ...'in maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 19.388,76 TL olarak kabulü ve davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.