Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3858 K.2020/2338

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2015/468 E. - 2017/319 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/1284 E. - 2019/686 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2008/23715 sayılı "UNO Artizan" ibareli markası bulunduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak nitelikteki "ARTISAN EKMEK+şekil" ibareli markanın 30 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından adına tescili için başvuruda bulunduğunu, 2014/37270 sayılı başvuruya davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2015-M-9993 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya konu başvuru markasının “unlu mamuller" bakımından kabul edilmediğinden başvurunun davacı bakımından bir anlamının kalmadığını, bu nedenle TPMK tarafından verilen sürede gerekli evraklar tamamlanıp, tescil ücreti yatırılmadığından başvurunun işlemden kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaların görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı olduğu, ancak bu intibanın çekişmeli mal/hizmete bağlı olarak etkisinin değişebileceği, çekişmeli 30. sınıftaki mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu,

35.sınıftaki hizmetler açısından ise 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmayacağı, davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2015-M-9993 sayılı kararının 30. sınıfta "yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" yönünden iptaline, davaya konu başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.