Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3887 K.2020/2063

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/735-2017/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, borcu üstlenen vekili, davalı ING Bank vekili ve davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından Egebank A.Ş....Şubesi’ne 25/10/1999 tarihinde 82.080,00 USD ve 02/11/1999 tarihinde 32.000,00 USD olmak üzere toplam 114.080,00 USD para yatırdıklarını, müvekkillerinden ...'a, hesap cüzdanı verildiğini, hesabın davacılar adına ortak hesap olduğunu, Egebank A.Ş’ye el konulmasından sonra müvekkili ...’ın parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 114.080,00 USD'nin 14/01/2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Borcu üstelenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın Egebank A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemlerinden külli halef olarak sorumlu olacağı, davalı ... yönünden davacı ...'ın talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile 114.080 USD'nin 14/01/2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte işbu davalıdan davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, sair hususların bozma ilamı dışında bırakıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ihbar olunun vekili, borcu üstlenen vekili, davalı ... vekili, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan OYAK'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda OYAK'ın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği gibi ihbar olunan aleyhinde herhangi bir hüküm tesis edilmediği gözetildiğinde ihbar olunan OYAK'ın kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne 114.080 USD'nin borcu üstlenenden tahsiline dair evvelce verilen karar, Dairemizce borcu üstlenen vekilinin temyiz itirazları reddedilmek suretiyle kararın borcu üstlenene ilişkin kısmı bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak önceki kararın borcu üstlenene ilişkin kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması nedeniyle borcu üstlenen bakımından yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve aleyhine başkaca bir karar verilmemiştir. Bu durumda borcu üstlenen vekilinin işbu kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından borcu üstlenen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davacı yararına 14.655,58 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, kabul edilen miktar bakımından karar tarihindeki AAÜT uyarınca 16.289,00 TL hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.