Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3891 K.2020/2687

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/05/2019 tarih ve 2019/67-2019/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği 65.000 DM'yi Konya Egebank A.Ş. Şubesi'ne yıllık %25 akdi faizle 15/11/1999 tarihi itibariyle yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.000 DM olan alacağının şimdilik 1.000 TL'sinin hesabın açıldığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren % 25 akdi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada aynı gerekçelerle fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hakları için 64.000 DM karşılığı EURO'nun 15/11/1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve fer'i müdahil TMSF vekilleri esas ve birleşen davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın 1000 TL üzerinden kabulü ile 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada (İstanbul 11 ATM 2012/118 E -128 K sayılı dosyası ) 16.660,50 TL'nin (65.000 DM'den asıl davada tahsil edilen 1000 TL'nin mahsubu ile kalan 61.319,48 DM'nin 1 TL =0,2717 DM kur üzerinden TL karşılığı ) 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin tüm, davalı vekili ile fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemiz bozma ilamı öncesinde mahkemece asıl davada istenen 1.000,00 TL'nin karşılığının 3.680,52 DM olduğu yatırılan 65.000 DM'den bu bedel düşüldüğünde 61.319,48 DM kaldığı bu tutarın karşılığının ise 31.352,15 Euro olduğu yönündeki bilirkişi raporuna istinaden davanın ve birleşen davanın kabulüyle 31.352,15 Euronun temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen işbu karar davacı vekilince temyiz edilmemiş ve bu suretle davalı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur.

Bu durumda, davalı yararına oluşan usuli müktesep hak nazara alınarak, bozma ilamına uyulması sonrasında verilen kararda hem asıl davanın kabulüne, 1.000,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi hem de birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının bakiye 61.319,48 DM alacağı karşılığı 16.660,50 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.