Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3970 K.2020/2256

Taraflar arasında görülen davada Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/91-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigortalı laminant parke emtiasının davalı tarafından yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 11.337,90 TL ödendiğini ileri sürerek, 11.337,90 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen 6.802,74 TL hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereğince davalı taşıyandan ödemiş olduğu bedeli rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.802,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketinin taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olup, sigortalı emtianın satımına dair 05.03.2010 tarihinde sigortalı gönderen tarafından dava dışı alıcıya keşide edilen 27.468,87 TL bedelli mal faturası ile sigorta ödemesine konu kazadan sonra 09.03.2010 tarihinde bu faturadaki birim fiyatlar dikkate alınarak yine sigortalı gönderen ile alıcı arasında düzenlenmiş olan hasar tespit tutanağı dosya kapsamında yer almaktadır.

Sigortalı

gönderen ile alıcı arasında düzenlenen ve taraflar arasında içeriği uyuşmazlık konusu olmayan bu tutanaktakazada ne kadar emtianın hasarlandığı ve karşılığının kaç TL olduğu yine 05.03.2010 tarihli mal faturasındaki birim değerler dikkate alınmak suretiyle belirlenmiştir.

Nitekim davacı ... tarafından ödeme öncesinde alınan ekspertiz raporunda da kaza sonrası çekilen fotoğraflarla birlikte 05.03.2010 tarihli sevk irsaliyesi, bu sevk irsaliyesiyle kaza yapan araca istiflendiği anlaşılan emtianın fatura değeri ve sigortalı gönderenle alıcı arasındaki hasar tespit tutanağı dikkate alınmış, 07.03.2010 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle fatura değeri 27.468,87 TL olan emtianın tamamen hasarlanan kısmının 9.937,90 TL olduğu, kaza mahallinden alıcıya teslimine kadarki taşıma masrafıyla birlikte sigortalı gönderene 11.337,90 TL ödeme yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamından sonra dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 20.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı gönderen ile alıcı arasında 09.03.2010 tarihinde imzalanan hasar tespit tutanağı dikkate alınmaksızın sadece dosyada mevcut kaza fotoğrafları dikkate alınarak taşınan emtianın %60'ının kullanılamaz halde olduğunun tespit edilmesi doğru olmadığı gibi taşınan emtianın tamamının değerinin hangi gerekçeyle 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi dikkate alınmadan, taraflar arasındaki hasar tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda zaten hasar bedeli olarak belirtilen 11.337,90 TL kabul edildiği anlaşılamamış ve bu şekilde hatalı olarak tespit edilen taşınanın tamamının değeri üzerinden rücu edilebilir hasarın tespitine gidilmesi de doğru olmamıştır.

Şu halde mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, gerekirse taşıma ve sigorta hukuku alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla, taşınan emtianın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesinde belirtilen şekilde değeri tespit edilerek, hasarlanan kısım yönünden davalı taşıyanın sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde denetime elverişsiz ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.