Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3991 K.2020/2244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2018/288-2019/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halı markası olarak "crea halı" ismini kullanarak uzun yıllardan beri halı ticareti sektöründe faaliyette bulunduğunu, "CREA HALI" ibaresini tescil ettirmek için TPMK’ya 2015/27522 numarası ile 27. sınıfı kapsayacak şekilde başvuru yaptığını belirterek, davalıya ait 2008/15589 tescil numaralı "CREA" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince 27. emtia sınıfı bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, Anayasa Mahkemesinin dayanak kararname hükmünü iptal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.