Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4003 K.2020/2220

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2018 tarih ve 2017/396 E- 2018/380 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Süre Yönünden reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2019/161 E- 2019/763 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, NETCAD isimli bilgisayar yazılımının müvekkil şirkete ait olduğunu, Kangal Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/163 D.İş numaralı dosyasında, davalı şirkete ait olan Lenova marka bilgisayarda Netcad 5.2 yazılımı ile CNVAPP, EDITOR, GIS, HARITA, IMAR, NCMACRO, RASTER modüllerinin kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, yazılımların izinsiz olarak yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunu, FSEK m.68/2 uyarınca şimdilik 16.000 TL’nin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar vekili, soruşturmanın halen derdest olup bir karar verilmediğini, tutanak tutulan bilgisayarın müvekkil şirket vaya ...'ya ait olmadığını, iş bu davada husumet yöneltilmesi gerekenin bilgisayarın sahibi Lütfü DÜZ olduğunu, müvekkili ...'nın şahsi olarak bir kazanç elde etmediğini, Kangal Cumhuriyet Savcılığının 2017/615 sayılı soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil firmanın yazılım programı IDECAD’i satın aldığını, bu programda müşteki ile aynı tabanlı olup aynı işlevleri karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu NETCAD 5.1 adlı bilgisayar programının 5846 FSEK anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacı ....’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerinde bulunan “Lenova1” isimli bilgisayarda Netcad yazılımının “Netcad 5.2” versiyonunun yüklü olduğu ve NETPRO, NETSURF modüllerinin bulunduğu, programın yüklenme tarihinin 18.05.2017 olduğu,

yazılım bu tarihte alınarak varsayımsal sözleşmenin kurulduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca telif tazminatı olarak 50.000,00 TL'nin 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından eski hale iade istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesince eski hale getirme isteminin reddine, istinaf isteminin de süre yönünden reddine ek karar ile karar verilmiştir.

Ek karar aleyhine davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalılar vekilinin istinaf dilekçesini yasal süresinde vermediği ve daha sonra eski hale getirme isteminde bulunduğu ancak davalılar vekilinin doktor raporuna konu rahatsızlığının niteliği gözetildiğinde, mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği gibi Av. ... tarafından yargılama sırasında,

28.05.2018 tarihli yetki belgesi ile müvekkilince verilen bütün yetkileri kullanmak üzere vekaletname yerine geçmek üzere Av. ...'ye yetki verildiği, davalıların 29.05.2018 tarihli oturumda yetkili Av. ...tarafından temsil edildiğinden, diğer bir deyişle davalıların 06.04.2017 tarihli vekaletnamede adı geçen avukat dışında bir avukat tarafından da temsil edildiği anlaşıldığından davalılar vekilinin eski hale getirme talebinin reddine, istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.