Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4051 K.2020/2374

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2018 tarih ve 2014/566 E- 2018/26 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/07/2019 tarih ve 2018/1565 E- 2019/414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın TPMK'na başvurarak 2012/ ...tescil numarası ile 21/03/2014 tarihinde ''Tekstil Ürünleri Kesmek İçin Makine'' isimli faydalı model tescil belgesi aldığını, davalının Bursa 23.Noter aracılığı ile müvekkillerine İhtarname gödererek müvekkili şirketin taklit fiilleri gerçekleştirdiğini iddia ettiğini ve bu eylemlere son vermesini aksi halde hukuki ve cezai taleplerde bulunacağını ihtar ettiğini, ancak davalı şirketin faydalı modelinin yenilik özelliklerini taşımadığını, dünyada ve Türkiye'de ''tekstil ürünleri kesmek için makine'' üreten birçok firmanın bulunduğunu, davalı firmanın bu makine için TUBİTAK Ar-Ge desteği aldığını ileri sürerek, davalı tarafından tescil ettirilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğe karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şikete ait makine ile davacının belirttiği makinelerin aynı olmadığını ve çok farklı sistemlerde çalıştığını, her iki makinenin de kesme işlemini gerçekleştirmesine karşın bunu farklı şekillerde yaptığını, TUBİTAK desteğinin dava konusuyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

"Tekstil Ürünleri Kesmek İçin Makine" başlıklı faydalı model belgesinin 21/03/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli bulunduğu, dava konusu faydalı modelin tekstil ürünlerini kesmek için makineler ile ilgili olduğu, söz konusu faydalı model belgesinin 6 istemden oluştuğu, bu istemlerden 1 nolu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem, 2-9 nolu istemler ise bu ana isteme bağlı yazılmış bağımlı istemler olduğu,

dava konusu faydalı modelin dosyaya sunulan modeller ile çalışma prensibi itibariyle benzerlikleri olmasına rağmen, yapı itibariyle birbirlerinden farklı oldukları, birtakım elemanlarının benzer olmasına rağmen dava konusu modelin üretim şekli, çalışma mekanizması ve tasarımı yönünden farklılıkları/yenilikleri bulunduğu, dava konusu buluşun yenilik özelliği taşıdığı ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.