Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4056 K.2021/4509

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.02.2018 gün ve 2016/319 - 2018/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.06.2019 gün ve 2018/3055 - 2019/4572 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 28.02.2002 tarihli franchise sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, buna rağmen davalıların “Century 21” markasını kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, 25.000 USD maddi, 5.000 USD manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar, birleşen davada davacı ... Şirketi vekili asıl davada, kullanımın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, birleşen davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin müspet ve menfi zarara uğradığını, yine birleşen davalının ihtarname konusu ederek haksız bir şekilde 31.860 USD’nin tahsili için girişimde bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde bir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin cari alacağının bulunduğunu ileri sürerek 31.860 USD’den birleşen davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu bedel üzerinden kötü niyet tazminatının tahsiline,

haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlara karşılık şimdilik 2.000 TL'nin ve 1.994,75 TL cari hesap alacağının fesih tarihi olan 07.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Islah ile müspet zarar bedeli olarak istenen miktarı artırarak 215.952,01 TL'nin birleşen davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada yeniden karar verilemesine yer olmadığına, birleşen davada 9.200 TL müspet zararın haksız fesih tarihin olan 07.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunmadığından bu talebin reddine, birleşen davacının 42.129,12 TL'den dolayı borcu olmadığının tespitine, birleşen davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine dair verilen karar, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.