Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/409 K.2019/8057

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/07/2018 tarih ve 2017/130-2018/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin e-ticaret alanında MORHİPO markasının sahibi olduğunu, dava konusu 2011/97539 başvuru sayılı MORPHO ibareli davalıya ait markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara diğer hizmetlerin de iptali talebiyle YİDK’e itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, müvekkile ait markaların davalı markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzer mal ve hizmetler içerdiklerini, aralarında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış hale geldiğini belirterek, dava konusu 2013-M-6245 sayılı YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davanın reddini talep etmiştir.

Asıl/birleşen davada davalı TPMK vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı/birleşen davada davacı ...vekili, asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada, müvekkilinin markasının 2011/97539 başvuru sayılı MORPHO ibareli marka başvurusunun davalının 2010/74691 tescil sayılı MORHİPO ibareli markası ve 2011/23260 tescil sayılı MORHİPO+ŞEKİL ibareli markaya dayalı itirazı üzerine kısmen kabul edilip kısmen reddine dair TPMK YİDK'nın 2013-M-6245 sayılı kısmen red kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı şirketin "MORHİPO" ibareli markasının kapsamında 42 ve 45.nci sınıf hizmetler yer almasa da markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetler nazara alındığında davalının "MORPHO" ibareli 42 ve 45.nci sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusunun iltibas oluşturacağı, zira davacı markasının 9. sınıfta yer alan malları ile anılan hizmetler benzer ihtiyaçları giderdiği, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olduğu, ikame imkanlarının bulunduğu, birbirlerini tamamladığı, alıcı kitlesinin bilgili işletmelerden vasati tüketicilere uzanabildiği,

bu mal/hizmetlerin ekonomik değerinin çok yüksek olmadığı bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının bulunduğu, birleşen davada ise birleşen davacının başvuru kapsamından çıkartılan 9,16, 38. mal ve hizmetler yönünden başvuru ile birleşen davalının itiraza dayanak markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 2013-M-6245 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2011/97539 sayılı markanın başvurusu kabul edilen kısımları yönünden verdiği kararın iptaline,

dava konusu 2011/97539 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.