Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4119 K.2021/2569

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2017 gün ve 2017/1161 - 2017/620 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.05.2019 gün ve 2018/2075 - 2019/3775 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalıların alt taşıyıcısı ve sürücüsü oldukları araçla Adana'dan Diyarbakır'a karayoluyla taşındığı sırada meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, kaza esnasında araç sürücüsü davalı ...'ın alkollü olduğunun da tespit edildiğini, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin, bu bedelin davalılardan tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2013/1712 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 63.000.- TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 1.831,37 TL faiz yönünden iptali ile takibin toplam 64.831,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davalıların tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.