Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4139 K.2020/2292

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 12/06/2019 tarih ve 2019/777 E- 2019/820 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müdürü ve ortağı olan ...'ın 25/05/2005 tarihinde Çorlu Ticaret Sicil Memurluğuna Altay Mühendislik ... ticaret unvanını tescil ettirdiğini, akabinde 14/03/2007 tarihinde Altay Proje Danışmanlık Mühendislik Makine Tesisat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. unvanının tescil olduğunu, o tarihten bu yana da faaliyetini devam ettirdiğini, şirketin...Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde şube kaydının da bulunduğunu, davalı şirketin ise 30/04/2015 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin unvanlarının benzerlik taşıdığını, faaliyet konularının ise hemen hemen aynı olduğunu, müvekkilinin Altay markasını Türk Patent Enstitüsüne 2010/04212 no ile tescil ettirdiğini, Altay isminin kullanılmasının 556 sayılı KHK'ye de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalı tarafından Altay unvanının dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile ticaret sicilinden terkinine, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin unvanının değiştirilmesine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı şirket yetkilisi, tarafların unvanlarının ayırt edici özellikler taşıdığını ayrıca tarafların faaliyet bölgelerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin unvanlarındaki benzerliğin karışıklık yaratacağı ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın, davalı tarafın ehliyeti olmadığından ve işbu dosya da husumet yöneltilemeyeceğinden usulden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin unvanında yer alan “Altay” ibaresinin unvandan silinmesine, sicilden terkinine ve kararın ticaret sicilinde ilanına karar vermiştir.

Kararı, davalı şirket vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının korunmasını talep hakkı bulunan ticaret unvanına davalının haksız olarak tecavüz ettiği, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde görülmediği, uyulan bozma ilamı doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhindeki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davanın davalı Altay Makine Doğalgaz İnşaat Sıhhi Tesisat Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. açısından kabulü ile, Kırklareli Ticaret Sicil Memurluğunun...sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ticaret ünvanında kullandığı "ALTAY" ibaresinin, unvanından silinmesine ve ticilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.