Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4261 K.2020/2959

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/639-2019/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı müflis ... İflas İdaresi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 09.06.2005 tarihli karar ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi devir alınan Üçem A.Ş'nin yasal olarak tutulması gereken bir çok defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, vergi dairesi ve kamu bankalarına çok miktarda borçlarının bulunduğunu, 17.09.2003 tarihinden önceki genel kurul toplantılarının hiç yapılmadığını, eski denetim ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket kaynaklarını, şirket ortaklarından ...'e ve onun kontrolündeki şirketlere teminatsız olarak aktardığını, bu surette oluşan toplam 4.502.332,86 TL şirket alacağının halen tahsil edilmediğini ileri sürerek,

şimdilik 7.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 4.502.332,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan ... ve ... savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı şirketin zararına sebebiyet verdikleri, özenli bir yönetici gibi hareket etmedikleri, davalılardan ...'in diğer şirketlerine davacı şirketin kaynaklarını teminat almaksızın aktardıkları, toplam zararın 4.502.332,86 TL olduğu, davalı ...'a denetçi olduğu gerekçesi ile husumet yöneltildiği, ancak şirket kayıtlarında anılan davalının görevi kabul ettiğine dair bilgi ve belgenin

bulunmadığı gibi denetçilik faaliyetine de rastlanılmadığı, bu nedenle işbu davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, müflis ... yönünden zararın oluştuğu 15/06/2005 ila iflasın açıldığı 17/10/2007 arasında bilirkişilerce tespit edilen 4.502.332,36 TL’lik zarara avans faiz hesabı yapılarak bu tarihler arasındaki işlemiş avans fazinin 2.898.021,82TL olduğu,

bu nedenle 7.400.354,18 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği, sair husuların bozma kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacının müflis ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) 4.502.332,36 TL’si asıl alacak, 2.898.021,82 TL’si de 15/06/2005 ile iflasın açıldığı tarih olan 17/10/2007 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.400.354,18 TL’nin TMSF Tasfiye Dairesi Başkanlığınca iflas idaresi işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 nolu müflis ...‘in iflas masasına kayıt ve kabulüne,

davalı ... ve müflis ... haricindeki diğer davalılar tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 4.502.332,36 TL’nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin hükmün bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı müflis ... iflas idaresi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Müflis ... İflas İdaresinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.