Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4267 K.2019/6779

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyalarak verilen 13/10/2017 tarih ve 2015/901-2017/1083 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile 650.000,00 TL bedel üzerinden sigortalanan müvekkiline ait baskı makinesinde 01.12.2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin mahkeme aracılığıyla 921.361,74 TL artı KDV olarak tespit ettirildiğini, makine ikame bedelinin 300.000 avro olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen sigorta teminatı altındaki hasarın tamamının ödenmediğini, kısmen ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye hasar tutarı 401.784,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sigorta poliçesi uyarınca 10 yıldan eski makinelerin teminat dışı olduğunu, davalıya ait makinenin de 1988 model olarak 10 yıldan eski olduğunu ancak acente hatası ile poliçe tanzim edildiğinden müvekkilince davacıya 201.625,00 TL lütuf ödemesi yapıldığını, incelemenin hakem bilirkişilerce yapılması gerektiğinden dava şartının bulunmadığını, mutat kullanımdan doğan aşınma ve yıpranmanın teminat dışında olduğunu, eksik sigorta bulunduğunu ve davacının çok düşük maliyetlerle makineyi tamir ettiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 26.05.2016 havale tarihli ek raporu doğrultusunda davacıya ait baskı makinesinde meydana gelen hasarın toplam bedelinin 476.571,52 TL olduğu, bu hasar bedeline sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde yer alan %10'luk muafiyet indirimi uygulandığında, davacının davalıdan talep edebileceği sigorta tazminatının 428.914,37 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 201.625,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalıdan talep edebileceği bakiye sigorta tazminatının 227.289,37 TL olarak belirlendiği, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 227.289,87 TL'nin ihbar tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle, hükme esas alınan 26.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 227.289,37 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak taraflar arasındaki poliçeye göre belirli periyotlarda değişimi gereken parça bedeli teminat kapsamı dışında olup hükme esas alınan 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna bu husus ileri sürülerek itiraz edilmiş ve itiraz üzerine alınan 20.07.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da itiraz edilen husus göz önüne alınarak yeniden hesaplamayla talep edilebilecek bedel 225.129,36 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece, bu husus değerlendirilmeksizin, yetersiz gerekçeyle 26.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 227.289,37 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış,

bozmayı gerektirmiştir.