Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4271 K.2020/3464

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 25.03.2018 gün ve 2018/İHK-19028 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmakla hazır bulunan davacı şirket vekili Av. ...

İçken dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı nezdinde leasing all risk sigortası ile makine kırılması teminatı verilen CNC lazer işletme tezgahı makinesinin 25.10.2016 tarihinde hasarlandığını, davalının bildirdiği DGT firmasınca makine parçalarının sökülüp götürüldüğünü ancak uzun süre geçmesine rağmen onarımın yapılmadığını, davalıdan onarım bedelinin istendiğini, DGT firmasından da makinenin iadesinin istendiğini ancak cevap alınamadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 Euro'nun avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 102.000 Euro'ya yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının hasarlı lazer makinesinin tamir edildiğini, sadece hasarlı parça olarak tüpün kaldığını, poliçeye göre bu hasarın da muafiyet altında kaldığını savunarak davanın redidni istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hasarın poliçe kapsamında olduğu, makine kırılması sigortası genel şartlarına göre tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağı, davacının ıslah talebinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 102.000 Euro'nun faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava,leasing all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup; davacı Aşama Klişe Grafik San. Tic. Ltd. Şti. sigorta ettiren, sigortalı ise dava dışı Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.'dir.

6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. O halde, sigortalı tarafından hakem heyetine sunulan muvafakat başlıklı yazının dava dışı sigortalının alacağını temlik niteliğinde olmadığından hukuken sigorta ettirene talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.

Bu durumda, sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.