Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4274 K.2021/3166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2010 gün ve 2010/30 - 2010/263 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.06.2019 gün ve 2018/2868 - 2019/4464 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BROWNİ” ve “BROWNİE” esas unsurlu tanınmış markaların ve aynı ibareyi içeren endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalı ...'nin 2008/10849 sayılı “PATİSSERİE BROWNİE CRYSTAL+Şekil” ibareli 43. sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, başvuru markasının müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, farklılıkların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, müvekkilinin tanınmış markalarına ve tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK’nın 2009-M-5748 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine, davalı ... yönünden açılan hükümsüzlük davasının işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı 2000/03884 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “BROWNİ” ibareli markasının yanında “BROWNI”, “BROWNIE” ibaresini içeren çeşitli markalarına dayanmış, dava konusu başvuru ise “PATİSSERİE BROWNİE CRYSTAL+ ŞEKİL” ibarelerinden oluşmuştur. Davalı ... adına başvurusu yapılan markada “BROWNİE” ibaresi asıl ve ayırt edici bir unsur olarak kullanılmıştır. Taraflara ait işaretler kapsamındaki mal ve hizmetler ise ilişkili mal ve hizmetlerdendir.

Gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 tarihli 2013/11-2286 E.- 2015/1449 K. ve 09.03.2016 tarihli 2014/11-109 E.- 2016/282 K. sayılı ilamları ve gerekse de Dairemizin 15.05.2012 tarihli 2010/7449 E.- 2012/7780 K.. 31.10.2011 tarihli 2010/3240 E.- 2011/14663 K.. 16.02.2021 tarihli 2020/1834 E. - 2021/1273 K..

13.01.2020 tarihli 2019/2200 E.- 2020/321 K. sayılı ilamları ile emsal mahiyetteki bir çok kararda da belirtildiği üzere, aynı veya benzer ilişkilendirilme ihtimali doğuracak ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden davacının 2000/03884 sayılı “BROWNİ” markası başta olmak üzere bir çok markası bulunduğundan, söz konusu markalar hükümsüz kılınmadığı müddetçe herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari hak bahşettiği dikkate alındığında, taraflara ait markalarda yer alan “BROWNİE” ibaresinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin,

markaların tescil kapsamlarında yer alan ilişkili mal ve hizmetler yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün/hizmetin aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabileceği, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından Dairemizin 17.06.2019 tarih ve 2018/2868 E.- 2019/4464 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Yerel mahkeme karının usul ve yasaya uygun olduğu ve Daire'nin onama kararına karşı karar düzeltme itirazlarının reddedilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.