Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4327 K.2019/6793

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/05/2015 tarih ve 2014/10-2015/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili ile davalı ...’ın merkezi Samsun'da bulunan "Yaptaş Madencilik Enerji İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd.

Şti." ünvanlı şirketin ortağı ve münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkilileri olduğunu, şirket ortakları arasında sorunlar yaşandığını, davalı ...'ın şirkete ait 34-00-11-5860 tescil plakalı, 2002 model ECM 580 Tipi, Ingersoll-Rand Marka Kaya Delme Makinasını, Kartal 9. Noterliğinin 28/10/2013 tarih ve 25534 yevmiye sayılı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile 100.000.- TL bedelle diğer davalıya sözde satarak ve teslim edilmiş gibi bir işleme tabi tuttuğunu, davalılar tarafından gerçekleştirilen bu sözde satış işleminin karşılıksız ve muvazaalı olduğunu, ehliyetsizlik nedeniyle geçerli olmadığını,

satış bedelinin şirket kasasına girmediğini, satış bedelinin 100.000.- TL olarak gösterilmesine rağmen banka kayıtlarına böyle bir para yatırma işlemi gerçekleşmediğini, satış bedelinin piyasanın çok altında gösterildiğini, bu nedenlerle söz konusu makinenin satışının iptaline, 3. şahısa devir ve temlikinin önlenmesine, davalı ...'ın şirket müdürlüğü görevinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu iş makinasının, müvekkilinin ve davacının ortak olduğu merkezi Samsunda bulunan Yaptaş Madencilik Şirketinin malı olduğunu, bu şirketin tüzel kişiliğe sahip ticari şirket olduğunu, müvekkilinin ve davacının şirketin %50 ortakları olup her ikisinin de münferiden müdür olarak şirketi temsil yetkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin müdürünün şirket adına dava konusu edilen makinayı şirketin menfaatlerini düşünerek 3. kişiye sattığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, iş makinasının 140.000.- TL bedelle 19/07/2011 tarihinde satın alındığını,

o tarihten itibaren de kullanıldığını, satış bedelinin düşük olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, satış karşılığında şirket adına çekler alındığını ve şirketin borçlarının kapatıldığını, herhangi bir muavazanın söz konusu olmadığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, bu nedenlerle davacının taraf ehliyeti olmadığından ve muavazaa söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Er Bina Ltd. Şti. vekili; davacının taraf sıfatının olmadığını, davanın husumetten red edilmesi gerektiğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, noterden mal alan müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davanın iki şirket yetkelisi tarafından danışıklı dövüş olarak açılması ihtimalinin kuvvetli olduğunu, davalı Esatın yetkisiz olduğu iddiasının gerçek dışı olup, işbu şahsın şirketi her türlü konuda temsil yetkisinin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu aracın satış işleminin şirketin iştigal konusu ile ilgili olduğu, şirket temsilcinin bu işlemi yapma konusunda tam yetkili olduğu, aracın satış tutarının ortalama fiyatlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.