Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4352 K.2020/2946

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2017 tarih ve 2016/243-2017/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ise de 04.12.2019 tarihinde davalı-karşı davacı tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ....

Şti. arasında 03.08.2005 tarihinde beş yıl süre ile geçerli olmak üzere imzalanmış olan "Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi" uyarınca İnönü Stadyumu'ndaki muhtelif reklam yerlerinde, reklam satış ve pazarlama hakkını müvekkili şirkete toplam 1.375.000 USD bedel karşılığında tahsis edildiğini, bu bedelin ilk üç yıl için olan 815.000 USD'lik kısmının davalıya ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2 nolu eki olan yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere davalının söz konusu reklam yerlerini pazarlama hakkını Beşiktaş Futbol Yatırımları San. ve Tic.

A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile aldığını ve müvekkili ile bu sözleşmeye dayanarak "Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi"ni imzaladığını, Beşiktaş’ın 31.10.2006 tarihinde İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığı'na, Aktif ile aralarında İnönü Stadyumu'ndaki reklam yerlerini pazarlama hakkını içeren sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiğini, bu sözleşmenin feshi ile davalının, müvekkili ile akdettiği sözleşme uyarınca halı reklam yerleri tahsis etme yükümlülüğünü yerine getirmesinin olanaksız hale geldiğini, müvekkilinin davalıya"Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi" uyarınca 2005-2006,

2006-2007 ve 2007-2008 futbol sezonları için toplam olarak 815.000 USD+KDV'yi ödediğini, buna karşılık davalının sadece 2005-2006 futbol sezonu ile 2006-2007 futbol sezonunun Beşiktaş'ın, Aktif ile olan sözleşmesini feshettiği tarihe kadar olan dönemi için sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, davalının fesih tarihine kadar olan kısmi ifasının ancak 365.294 USD'ye tekabül ettiğini, dolayısıyla davalının önceden tahsil etmiş olduğu bedelin, kısmi ifaya tekabül eden kısmının mahsubunun ardından, geriye kalan kısmının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, bu bedelin 449.706 USD + KDV olduğunu,

ayrıca müvekkilinin davalının sözleşmeden kaynaklanan asli nitelikli yükümlüklerinin ifa edilememesi nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 449.706 USD+ 80.947 USD (KDV) = 530.653,08 USD'lik alacağın yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı ve karşı davalıya ait reklamlardan dolayı müvekkilinin BJK ile olan sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmesine istinaden konan tüm reklamların kaldırıldığını, ancak davacı karşı davalıya ait reklamların kaldırılmadığını, müvekkilinin sözleşmesinin feshinden çok kısa bir süre sonra da BJK ile davacı karşı davalı arasında sözleşme imzalandığını, hal böyle olunca davacı karşı davalının iktisadi rekabetin suiistimal ettiğini savunarak, davacının davasının reddine;

karşılık davanın kabulü ile davacı karşı davalının TTK’nın 56. maddesinde yer alan iktisadi rekabetin suiistimali suretiyle yapmış olduğu haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet neticesinde doğan 10,000,000 USD’den fazla zararın tazmini zımnında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 USD’lik kısmının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 5.000.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 03.08.2005 tarihli sözleşmenin, "Sözleşmenin Geçerliliği" başlıklı 1.2 maddesi uyarınca Aktif ile BJK arasındaki sözleşmenin sona ermesi durumunda, Aktif ile Saran arasındaki sözleşmenin geçerliliğinin etkilenmeyeceğinin düzenlenmiş olduğu,

Saran A.Ş.'nin 31.10.2006 tarihinde BJK'nin Aktif ile olan sözleşmesini feshetmesinden sonra da, Coca Cola reklamları hariç bütün reklamlarını stadyumda sergilemeye devam ettiği, dava tarihi itibari ile edimin ifasının imkansız olduğundan söz edilemeyeceği, işbu davadan sonra 27.12.2006 tarihinde Saran ile BJK arasında yeni bir kullanım sözleşmesi imzalanarak Saran A.Ş.'nin 27.12.2006 tarihinden itibaren yeni sözleşme kapsamında reklamlarını yayınlamaya devam ettiği, bu kullanımın taraflar arasındaki 03.08.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı,

dolayısıyla davacının ödediği bedelden dava tarihi itibariyle iadesini isteyebileceği bir tutarın bulunmadığı, dava dışı BJK ile davacı-karşı davalı Saran arasında imzalanan 27.12.2006 tarihli sözleşmenin, davanın tarafları olan Saran ve Aktif şirketleri arasındaki 03.08.2005 tarihli sözleşmenin 31.10.2006 tarihdeki fesihinden sonra imzalanmasının davacı-karşı davalı açısından haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, BJK ile Aktif arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olduğu anlaşılsa da, bu feshe davacı Saran'ın etkin bir şekilde sebep olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.