Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4363 K.2020/2691

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/930-2015/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekillinin tanınmış spor ayakkabıları üretip pazarladığını, davalı ...’ya ait olan ve diğer davalı tarafından üretilip satılan ürünlerin kendi ürünlerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı şirketin 2013 yılı kataloğunda yer alan 1855 Basıl kodlu ürünün, müvekkile ait 2012 kataloğunun 5. sayfasında görülen ürünlerden LY5001 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 1880 Elliot kodlu ürünün ekte sunulan müvekkile ait 2012 kataloğunun 8. sayfasında görülen ürünlerden LY5014 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu,

7. sayfasında yer alan ve 1881 Elmer kodlu ürünün müvekkile ait 2012 kataloğunun 7. sayfasında görülen ürünlerden LY5013 kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, 69. sayfasında yer alan ve 4137 Soto kodlu ürünün müvekkile ait 2012 kataloğunun 5. sayfasında görülen ürünlerden LY5001-çocuk kod nolu ürünle birebir aynı olduğunu, söz konusu taklit ürünler üzerinde davalılardan ...’a ait 2007-44675 numaralı markası bulunduğunu, müvekkilinin işbu ürünleri davalının 2013 kataloğunda yer vermesinden çok önce üretip piyasaya sunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasına;

haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; belirsiz alacak davası niteliğinde olarak ileride tespit edilecek zarar miktarı üzerinden davanın ikmal edilmesi saklı kalmak üzere şimdilik maddi tazminat olarak; her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi zarar olmak üzere toplam 12.000.- TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline; haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların toplanması ve imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, zira dava konusu JUMP markalı ayakkabıların satışının diğer davalı müvekkili Genmar İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından yapılmakta olduğunu, ... şirketinin sadece JUMP markasının sahibi olduğunu, dava konusu davacıya ait Lescon markalı ayakkabıların orijinal ve davacı tarafından tasarlanan ayakkabılar olmadığını, davacının dava konusu yaptığı ayakkabıların son derece harcıalem modeller olduğunu, davacının belirttiği tarihten çok önce Çin’de üretilen, piyasa çıkarılan ve kataloglarda yer alan ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ürünlerin davacı taraftan önce piyasaya sunulmuş olması sebebiyle davacı açısından bir tekel hakkı oluşturulmayacağı bu sebeple de haksız rekabet durumunun oluşmadığı, dava konusu ürünlerde ilk bakışta benzerlik olduğuna dair algı bulunmaktaysa da dikkatlice incelendiğinde ayakkabılardaki bağcık kısımlarının üzerlerindeki baskıların ayakkabıların görünen taban durumlarının neticeten renklerinin, modellerinin birbirine benzemediği gözlemlendiği, davacının kullandığı LESCON ve davalının kullandığı JUMP ibareli markaların da birbirlerinden farklı olduğu,

dava dışı FLYKE firmasına ait 2010 kataloğunun tetkikinden davacının dava konusu yaptığı modellerin örneklerinin bu katalogda yer aldığı, dolayısıyla davacının 2012 tarihli katalogundaki ürünlerin 2010 yılından daha önce dava dışı firma tarafından üretildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.