Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4378 K.2020/2690

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2018 tarih ve 2016/107 E- 2018/566 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/07/2019 tarih ve 2019/723 E- 2019/893 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil kurumun ürünleri, marka ve tasarımının tescilli olduğunu, çaykur markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının müvekkil kurumun marka ve tasarım tescili olarak kullanmış olduğu çay ürünlerinden iki çeşidini taklit ederek 556 ve 554 s.KHK İle TTK'ya muhalefet ettiğini, davalının Çaykur Filiz Çayı paketlerini, renk, tasarım, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek Gerçek Gündoğdu Filiz çayı olarak piyasaya sürdüklerini, yine davacı Çaykur Rize Turist Çayı paketlerini renk, tasarım, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek Gerçek Gündoğdu Rize Harman adı altında piyasaya sürdüklerini belirterek,

davalının haksız rekabetinin men'ine ve davacı kurumun marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının haksız rekabete ve marka ve tasarım hakkındaki tecavüzün tespitine ve men'ine ilişkin talebinin kabulü ile, davalının davacıya ait Çaykur Filiz Çayı ve Rize Turist Çayı marka ve tasarımını "Gerçek Gündoğdu Filiz Çayı ve Gerçek Gündoğdu Rize Harman Çayı markası ve tasarımı adı altında piyasaya sürmesi suretiyle oluşan haksız rekabetinin men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına,

Gerçek Gündoğdu Filiz Çayı ve Gerçek Gündoğdu Rize Harman Çayı markası adı altında davalı tarafça marka hakkında tecavüz şeklinde üretilen çay poşet ve paketlerinin el konulmasına ve imhasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 6.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerinin üretmeye yarayan araç gereç ve cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü üretimi bulunması ve tecavüzü önlenmesi bakımından imhanın kaçınılmazlığı ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirildiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu nazara alınarak mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.