Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4386 K.2021/2305

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2016 gün ve 2014/1525 - 2016/622 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.06.2019 gün ve 2019/2278 - 2019/4439 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Gönen Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 08.03.2006 tarihinde...Menemen Ulucak mevkii, ...ada 2 parsel, ...ada ... parsel ve ... ada 2 parsellerde bulunan sitede 14 adet bina inşaatının dış cephelerinde ısı mantolaması ve boyama işi konusunda bir sözleşme yapıldığını, işin ifası esnasında yaşanabilecek risklere karşı taraflar arasında 01.02.2006-01.02.2007 tarihlerini kapsayan 3353-K-6989107 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlendiğini, taraflar arasında ayrıca 01.02.2006-01.02.2008 tarihlerini kapsayan 3353-M-6989106 numaralı İnşaat All Risk poliçesi de düzenlendiğini, davacının taşeron firması Atersan İnş.

Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 01.08.2006-01.08.2007 tarihlerini kapsayan 3353-K-6989592 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi de bulunduğunu, poliçelere konu inşaat çalışmaları sırasında davacının taşeron firması Atersan Ltd.

Şti. çalışanı ...'nun dış sıva işini yaparken düşerek vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından açılan dava sonucunda davacı tarafından icra dosyasına 269.848,47 TL ödendiğini, anılan poliçeler gereğince davacının ödediği parayı sigorta şirketinden talep hakkı olduğunu, hasarın teminat dışında kaldığının ispatının davalı ... şirketine ait olduğunu, taşeron firması Atersan Ltd.

Şti.'nin isminin İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve İnşaat All Risk Sigorta poliçesinde sehven yazılmadığını, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı yanın acentası tarafından sadece All Risk poliçesinde eksiklik giderilerek hiçbir ek ücret alınmadan taşeron firmanın listeye eklendiğini, İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde taşeron firma Atersan Ltd.

Şti.'nin sehven yazılmamasının davalının acentesinin hatasından kaynaklandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalının zararı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 269.848,47 TL'nin 31.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında düzenlenen 3353 K 6989107 numaralı poliçede müteveffanın çalıştığı taşeron firma Atersan Ltd. Şti. yer almadığı için zararın bu poliçe kapsamında talep edilemeyeceği, dava dışı taşeron firma Atersan Ltd. Şti. ile davalı arasında düzenlenen 3353 K ... numaralı poliçe kapsamında Atersan Ltd. Şti.'nin hak talep edebileceği, Atersan Ltd.

Şti. tarafından ödenen bir hasar ve bu şirketin davacıya verdiği bir temlik olmadığından davacının bu poliçe kapsamında da bir hak talep edemeyeceği, yine dava dışı Gönen İnş. A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen poliçede 3. şahıs zararlarının teminat altına alındığı, taşeron firmanın çalışanı olan müteveffa ...

3. şahıs konumunda olmadığı için davacının bu poliçe kapsamında da davalıdan bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.