Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4396 K.2019/8020

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2018 gün ve 2014/1509-2018/296 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2019 gün ve 2019/625-2019/4894 sayılı kararı aleyhinde birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/88 esas sayılı davada davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında birleşen davada davacı, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili asıl davada, İran-Julfa'dan Ümit Petrol İnş. Gıda Tar. Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına Ocak ayı içerisinde transit kaydıyla Mersin Gümrüğüne gelen ancak buradan tahliyelerine izin verilmeyen 10 adet motorin yüklü vagonun talep üzerine tahliye için Nusaybin'e gönderildiğini, burada gümrük müdürlüğünden motorinin tahliyesi için gereken izinlerin alınamaması sebebiyle vagonların hala Nusaybin gar sahasında bekletildiğini, Kapıköy sınır kapısından girip oradan Mersin'e, oradan da Nusaybin'e gönderilen vagonlar nedeniyle müvekkilinin transit taşıma ücreti ve günlüğü 328,00 Euro'dan vagon kira ücreti alacağının bulunduğunu,

davalıyla bu hususlara ilişkin yazışmalar yapılmasına rağmen davalının bu ücretleri ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL'nin davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davalının İran'dan transit olarak getirttiği motorin yüklü vagonlardan 3 adedinin 12.01.2005 tarihinde, 5 adedinin 24.01.2005 tarihinde Mersin'e geldiğini, gümrükte yaşanan problemler nedeniyle ve davalının talebi doğrultusunda vagonların Nusaybin'e taşındığını,Nusaybin Gümrük Müdürlüğünün talimatıyla yeniden Mersin'e getirilip 29.03.2006 tarihinde satış yoluyla tasfiye edildiğini, bu nedenle müvekkilinin tarifeler uyarınca toplam 42.049,00 Euro taşıma ücreti, 12.01.2005 tarihinde gelen 3 vagonun 442 gün,

24.01.2005 tarihinde gelen 5 vagonun 430 gün bekletilmesi nedeniyle toplamda 140.238,00 Euro vagon kirası alacağının bulunduğunu, buna daha öncesinde tahliye edilen 2 vagon nedeniyle 4.178,00 Euro taşıma ücretinin eklenilmesi ve tasfiye sonucu elde edilen 25.034,00 TL'nin 03.03.2006 tarihli kur üzerinden ederi 15.401,74 Euro'nun ve daha önce aynı olaya ilişkin açtıkları 5.100,00 TL'lik dava nedeniyle 2.940,32 Euro'nun çıkarılmasıyla 169.996,94 Euro alacağın bu davada konu edildiğini, ileri sürerek bu miktarın 19.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili, asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müvekkilin İran'dan aldığı 10 vagon dolusu motorini Irak'a ihraç etmek üzere transit rejime tabi olarak davalıya taşıttığını, navlun ücretinin Nusaybin'de ödeneceğini, 10 adet vagonun Nusaybin'e sevki sırasında bir ihbar üzerine yapılan incelemede iki adet vagonun mühürlerinin sökülerek içindeki motorinin boşaltılıp yerine su doldurulduğunun tespit edildiğini,

davalının diğer 8 adet vagonun navlun ücreti yanında bekleme ücreti adı altında fahiş oranlarda talepte bulunduğunu ileri sürerek 2 adet vagondan çalınan motorin nedeniyle 100.000,00 TL'nin 15.02.2005 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından bekleme ücreti adı altında talep edilen alacak nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ve birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talep olunan menfi tespit istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talep olunan 100.000.- TL’nin tahsili istemi bakımından ise davanın kısmen kabulüne, 43.425,89 TL’nin tahsiline dair verilen kararın birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/88 Esas sayılı davasında davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/88 esas sayılı davada davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.