Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4403 K.2020/2529

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/05/2018 tarih ve 2016/391 E- 2018/159 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/1331 E- 2019/760 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Carlsberg'in 1847 yılında Danimarka'nın başkenti Copenhag'da kurulduğunu, dünyanın en büyük 5 bira şirketi arasında olup 40'tan fazla ülkede üretim yaptığını, 15 yıldır Türkiye'de... ve Malt Sanayii A.Ş. ile işbirliği halinde olduğunu, müvekkillerinden Tuborg'un ise 1986 yılında Türk ...ve Malt Sanayii A.Ş.'nin bağlı ortaklığı olarak kurulduğunu ve şirket portföyünde yer alan ürünlerin satışını ve pazarlamasını, Türkiye'deki merkez satış teşkilatı veya bayileri aracılığı ile gerçekleştirdiğini,

davalılardan çekişmeli marka başvurusunu yapan Nimet Gülsen Kaya'nın müvekkili şirketlerin bayilerinden birisi olduğunu ve 29.01.2015 tarih ve 2015/07347 sayı ile "No:1847" ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkillerinin başvuruya yaptıkları itirazın, davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-8394 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa Türkiye dahil dünyanın pek çok ülkesinde uzun yıllardır aralıksız olarak kullanan müvekkillerinin "1847" esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, çekişmeli marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek,

davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gömük vekili, her ne kadar "1847" ibaresinin davacı ... firmasının kuruluş tarihi olsa da Carlsberg adına tescilli "1847" ibareli bir markanın bulunmadığını, kuruluş tarihlerinin bir marka unsuru olmadığını ve ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığını, WIPO üzerinden Madrid Protokolü kapsamında yapılan başvuruların araştırıldığını ve "1847" ibaresinin davacı adına uluslar arası bir tesciline rastlanmadığını, müvekkilinin yedekleme veya marka ticareti yapma veya şantaj amacının olmadığını, müvekkilinin yaptığı başvurunun tamamen iyi niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... firmasının bira şişelerinde kullanılan "1847" ibaresinin belirgin ve ön planda olduğu, bira emtiası yönünden Türkiye'de bu ibarenin yoğun olarak kullanıldığı, başvuruda 41. sınıfta yer alan "...Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)...." hizmetler ile 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için ver sağlama hizmetleri," yönünden, davacının 32. sınıftaki kullanımına yönelik emtia ile ilişkili hizmetler ve etkinlikler olması nedeniyle benzerlik bulunduğu, bu hizmetler açısından davacı ... firmasının 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında, önceye dayalı kullanım hakkının sabit olmakla bu emtialar yönünden davalının marka başvurusuna engel olabileceği, diğer yönden davacılar ile davalı ...

Kaya arasında düzenlenen 31/12/2014 tarihli satın alma sözleşmesi kapsamında davacılara ait bira ürünlerinin satışının yapıldığı ve davalının bayii olması nedeniyle niza konusu "1847" ibaresinin bira emtiaları üzerinde davacı tarafın kullanımını bildiği veya bilmesi gerektiği, bu şekildeki marka başvurusunun MK 2. maddesi kapsamında iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent'in 2016-M-8394 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/07347 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu 41 ve 43. sınıf hizmetler yönünden davacının, "1847" ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu ispatlamış olmakla bu hizmetler yönünden davalının marka başvurusuna engel olabileceği, diğer yönden davacılar ile davalı ...

Kaya arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında davacılara ait bira ürünlerinin satışının yapıldığı ve davalının bayii olması nedeniyle niza konusu "1847" ibaresinin, bira emtiası üzerinde davacı tarafın kullanımını bildiği, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunun MK 2. maddesi kapsamında iyi niyetli bir başvuru olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.