Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4411 K.2020/2856

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2010 tarih ve 2009/146-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “MAGIC CUP” ibaresini 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan emtialarda marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesinin, 2008/14576 kod numarası alan başvuruyu, davalı şirket adına tescilli, 2006/13648 sayılı “Magic Cup” ibareli markayı mesnet göstererek,

KHK’nın 7/1-b maddesine göre bir takım emtialar bakımından reddettiğini, anılan karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceki tarihli ve “Magıc” ibaresini içeren markaları dolayısıyla anılan ibare üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, ibarenin müvekkili tarafından uzun süreli kullanımla ayırtedici hale getirildiğini, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüz kılınması için dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarını oluşturan işaretlerin tamamen aynı olduğu, ayrıca, başvuru sürecinde 7/1-b hükmüne göre reddedilen emtiaların da mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, bu nedenle taraf markaları arasında reddedilen emtialar bakımından 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,

davacı yanca müktesep hak iddiasına dayanak gösterilen, “Mini Magıc”, “Panda Magıc”, “Magıc Inka” ve “Panda Magıc Waffle” ibareli markalarının, davalıya ait ve başvuru markasıyla hemen hemen aynı olan “Magıc Cup” markasının varlığı karşısında başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil etmeyeceği, davacı yanca, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması talep edilmişse de, YİDK’nın karar tarihindeki şartlara göre karar vereceği, YİDK karar tarihinde mesnet marka halen ayakta olduğundan bekletici mesele yapılması talebinin yerinde görülmediği,

iş bu davada redde mesnet gösterilen markanın sahibi olan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı kurum hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.