Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4432 K.2020/182

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/04/2019 tarih ve 2018/862-2019/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Özel Arcan Eğitim ve Öğretim Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan iş davasının devamı sırasında, davalı tarafından bu şirketin 17.06.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini, iş davasının devamının sağlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Özel Ar-Can Eğitim Öğretim ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davaya konu şirketin TTK Geçici 7.maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, davanın müvekkili açısından reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; hakkında açılmış dava devam ederken terkin işlemi yapılmasının TTK Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, davalı müdürlüğün "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"'in 13.maddesine göre,

ihyası istenen şirkete ve şirket müdürüne ihtar gönderilerek şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davası bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istendiği ve gerekli ilanların yapıldığı ancak devam eden bir davaya dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, dolayısıyla ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkinine karar verilmesi sebebiyle davalı ... Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ihyası istenen şirket temsilcilerinin ise davalı ...

Müdürlüğünün usulüne uygun ihtarına rağmen yasal eksikleri yerine getirmediği ve şirket hakkında açılmış bir dava olduğunu bildirmemeleri nedeniyle işbu davanın açılmasında kusurlu oldukları, davaya konu şirket hakkındaki iflasın kapatıldığı ve kararın da kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil

numarasında kayıtlı ''Özel Ar-Can Eğitim Öğretim ve Ticaret Limited Şirketi'nin Samsun İş Mahkemesinin 2015/473 esas sayılı dosyasında yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, yasal hasım konumundaki davalı ... Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ...tarafından temyiz edilmiştir. Dava, limited şirketin şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın Geçici 7’inci maddesi çerçevesinde, işbu davanın münhasıran Ticaret Sicil Müdürlüğüne ikame edilmesinde bir isabetsizlik olmayıp, esasen Dairemizce verilen bozma ilamında, husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında tasfiye memuru ya da şirketin yetkili temsilcisine de yöneltilmesi yönündeki değerlendirme bir maddi hata oluşturmaktadır.

Yargıtay bozma ilamının maddi hataya dayalı olması halinde, bu ilama uyulması taraflar yararına yahut aleyhine sonuç doğurmaz.

Bu durum karşısında, bozma ilamı doğrultusunda davalı gösterilen ...’ın işbu davada taraf sıfatını kazanması mümkün olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.