Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4448 K.2020/2724

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/06/2018 tarih ve 2016/5-2018/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Holding A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Demo Film Yapım Ltd.

Şti. arasında 13/07/2008 tarihinde “KİRPİ” adlı sinema filminin görüntü yönetmenliği, focus puller ve kamera asistanlığı işlerinin üstlenilerek gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, filmin Demo Film ve ... tarafından ortak yapım olarak gerçekleştirildiğini, sözleşmede iş karşılığının 21.300,00 TL +KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların sadece 11.100,00 TL ödeme yaptığını, kalan miktarın ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin filmin çekimi ve iş görme süresinin aşılması sebebiyle fazla çalışmadan kaynaklı fazla mesai ücreti alacağının doğduğunu,

çalıştığı günler için sigorta prim ücretlerinin de yatırılmadığını ileri sürerek, bakiye 10.200,00 TL +KDV alacağının mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile, fazla mesai alacağının ve sigorta prim bedellerinin hesaplanarak belirlenip faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 11/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.200,00 TL+KDV bakiye alacak taleplerinin devam ettiğini ve sigorta prim alacağı taleplerinden vazgeçtiklerini bildirip, ayrıca fazla çalışma alacağı olan 10.954,29 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacının Kirpi isimli sinema filminin görüntü yönetmeni, focus puller ve kamera asistanı olarak hizmet verdiği, davacının ücret alacağından davalı ... ve Saran Holding A.Ş.'nin sorumlu olduğu, fazla çalışma ücretinden Saran Holding A.Ş.'nin zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle sorumlu olmayıp Demo Filmin sorumlu olduğu,

...'ın ise sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.200,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Demo Film Yapım Ltd. Şti. ve davalı ...

Holding A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 10.954,29 TL fazla çalışma ücreti alacağından taktiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 8.763,43 TL fazla çalışma ücreti alacağının ıslah tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...

Holding A.Ş.'den fazla mesai alacağı talebinin reddine, sigorta primi ödenmesine ilişkin talebin vazgeçme nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Holding A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davacı ile davalılardan Demo Film Yapım Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmede bir süre ve fazladan çalışma ile ilgili bir ücret kararlaştırılmamış olduğu nazara alındığında, diğer davalı ...

Holding A.Ş. bakımından fazla çalışma ücreti yönünden açılmış dava sonucunda bu talep yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı ... Holding A.Ş. ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.