Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/449 K.2019/1546

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/.../2016 tarih ve 2015/651-2016/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ile ... mirasçıları vekili tarafından istenildiği duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan eden .../01/2019 tarihli dilekçesine binaen incelemenin duruşmasız yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için

mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı, ...,...., ..., ..., ...'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'ın genel müdür, ... ve ...'in koordinatör olduğu ... Menkul Değerler A.Ş.'nin %... oranda hissedarı ve C grubu 120.000.000 pay sahibi olduğunu, diğer davalıların ise bu şirketten kredi kullandığını, ...

Menkul Değerler A.Ş.'nin ....11.1999 tarihinde iflasına karar verildiğini, eski yöneticiler hakkında emniyet suistimal suçu ve bu suça katılmadan dolayı açılan kamu davasının 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelendiğini, kamu davasındaki katılma isteklerinin kabul edilmesine rağmen ödenmiş sermayenin sanıklardan tahsili istemi hakkında karar verilmediğini, temyiz sonucu Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair hüküm oluşturulduğunu, iflasın yöneticilerin eylem ve işlemleri sonucunda meydana geldiğini,

iflas nedeni ile müvekkilinin şirketteki 120.000,00 TL tutarındaki ödenmiş sermayesinin zarar haline geldiğini, bilirkişinin 27...2006 tarihi itibariyle bu zararı 583.010,00 TL olarak hesapladığını, İflas İdaresinin apel çağrısında bulunduğunu, bu çağrıya henüz riayet edilmemekle birlikte ödenmek zorunda kalınması halinde riskin daha da artacağını ileri sürerek davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan 583.010,00 TL müvekkili zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iflasın 1999 yılında açıldığını, 7 yıl sonra ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını İflas İdaresinden talep edebileceğini, sermaye artırımı kararına uymayan davacının şirketin iflasından kusurlu olduğunu, kendi kusuruna dayanarak bir hak talep edemeyeceğini, personel işlerini yapan müvekkilinin ne şekilde sorumlu olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı açamayacağını, artırılan sermaye payını ödemeyen davacının şirketin iflasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin işine son verildiği tarihte iflas halinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davanın açılması için iflas alacaklılarının davacıya yetki vermediğini, şirketin iflasında kusurunun bulunmadığını, alınan kredilere imza atmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., katılmadığı ve gıyaben tayin edildiği yönetim kurulu kararlarında imzasının bulunmadığını, seçildiğini öğrenir öğrenmez istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını iflas alacaklılarının hiç birinin davacının bu davayı açması için olumlu oy kullanmadığını, müvekkilinin yönetimde bulunduğu süre zarfında kusur ve kasıt ile zarara sebep olabilecek bir karara imza atmadığını, aktif husumetin bulunmadığını, davanın İflas İdaresince veya yetki devri uyarınca açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ...'nın 309/4'üncü maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında açılan ceza davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığını, sabit bir suçun bulunmadığını, İflas İdaresinin davacıya dava açma hakkı vermediğini, müvekkilinin şirketteki görevinin 1998 yılı Kasım ayında son bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkındaki kamu davalarında ortadan kaldırma kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın dilekçesi kapsamı, içeriği iddialar ve dayandığı yasal düzenlemeler doğrultusunda, davanın ... hükümlerine dayalı olarak açıldığı, iflas masası tarafından dava açılmamasına, açılan davanın takip edilmemesine karar verildiği gibi davacının müflis şirketten alacaklı bulunmaması, sadece müflis şirket sermaye ortaklarından olması sebebiyle kendilerine İİK'nın 245. madde kapsamında işbu davayı açma -takip etme yetkisi verilmediği, ...'nın 309. maddesi atfı ile İİK'nın 245. madde uyarınca, davacıya devrolunan talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının aktif husumeti bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ile ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı ...'nın 309/.... maddesinde, şirketin iflası halinde pay sahiplerinin ve şirket alacaklılarının haiz oldukları hakların İflas İdaresine ait olduğu, bu durumda 2004 sayılı İİK'nin 245. maddesi hükmünün uygulanacağı düzenlenmiş olup, ... Emlak Menkul Değerler A.Ş. İflas İdaresinin tazminat davasının açılması konusunda olumlu oy verilmemesi nedeniyle yetkili İflas İdaresi olarak davaya müdahil olmadığı, İİK 245. maddesi uyarınca dava açma hakkının davacıya devrinin de söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve mümeyiz davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.