Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4501 K.2020/2523

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2019 tarih ve 2015/960-2019/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaları çeşitli Avrupa ülkelerine taşıdığını, taşımalar eksiksiz yerine getirilip navlun bedelleri ödenmiş ise de, bekleme ücretine ilişkin 3.389,62 TL'lik faturanın ödenmediğini, davalının başltılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, beklemenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini ve % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada mübrez kaşeli ve imzalı Karayolu İhracat Navlun Teklifi/Sözleşmesi başlıklı belgenin aslının mahkememize sunulmadığı, dosyamızda da bir örneğinin yer aldığı ancak işbu sözleşmelerin taşımacılık ticari teamüllerinde kabul gördüğü anlaşılmakla bu belgeye dayalı olarak davalının taşıma bedellerini de ödediği ancak bekleme bedellerini ödememesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu haliyle takip konusu 3.389,62 TL bekleme ücretini davacının talep etmekte haklı olduğu,

alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının da şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin 2011/19115 (eski Ümraniye 3. İcra) sayılı takip dosyasında 3.389,62 TL bakiye alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.