Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4520 K.2020/3399

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/115-2019/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'in, Özkanlar firmasında 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ailede tek çalışanın muris olduğunu, ölenin olayda tamamen kusursuz olduğunu, davacıların destekten mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 750 TL, ...için 250 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada davacı vekili, davacının oğlu ...'in Metsan firmasında meydana gelen patlama sonucu öldüğünü, ... Gaz A.Ş'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, husumetin SGK ve işverene yöneltilmesi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 sayılı dosyasından taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dava açıldığı, 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ... Gaz…A.Ş ortağı ve sorumlularının kusurlu olduğu, Asgazsan.. şirketi müdürünün asli kusurlu olduğu, Özkanlar .. şirketi sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli

maddeler için zorunlu sorumluluk sigortası yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 09.07.2014 tarihli kararı, Dairemizin 26.12.2016 tarih 2016/12151-2016/9798 sayılı kararı ile Ankara 12. İş Mahkemesinin 2011/753 sayılı dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmişse de, anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden karar verilmekle, bozma gereği yerine getirilmemiştir.

3- Ayrıca, davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğünü, teminat limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından da dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.

Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir (Emsal nitelikteki Dairemizin 13.04.2017 Tarih 2016/3488 – 2017/2117 sayılı ilamı). Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca, davacı ...’in karar başlığında yer almaması da doğru olmayıp, maddi hatadan kaynaklanan yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.