Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4537 K.2021/4442

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.07.2019 tarih ve 2019/14-2019/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin miras yoluyla davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığı gibi uzun zamandır kâr payı temettü yada maaş ödemesi de yapılmadığını, şirketin faaliyetlerinden habersiz sadece kağıt üzerinde ortak göründüğünü ileri sürerek haklı sebeplerle ortalıktan çıkma ve ayrılma payının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporundaki tespitler sonrası müddeabih yönünden davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili; ortaklıktan çıkmak için haklı sebeplerin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin davacı tarafın haklı sebeplerin olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.