Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4575 K.2021/4131

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2018 gün ve 2018/195 E. - 2018/400 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 08.05.2019 gün ve 2019/1840 E. - 2019/3508 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseli ortağı ve münferiden yetkilisi bulundukları GMO Yapı Grup Endüstri Ltd. Şti.'nin, noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi Kıraç Beldesi ... Ada ...parselde bulunan inşaatın yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca tapudaki devirlerin GMO Ltd.

Şti. lehine yapılması gerekirken, Kamil Darbaz'ın müvekkilinin bilgisi olmadan devirleri kendi kurduğu ve ortağı bulunduğu GMO A.Ş.'ye yaptığını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığını ve yapılan devrin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerinin tapu kaydının ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali ile eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.