Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4590 K.2019/7530

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/06/2017 tarih ve 2016/989-2017/716 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı Liebherr Werk Nenzing Gmbh vekili Av. ... vekili ile davalı T.H.

Lambacini Danışmanlık temsilcilik ve Liman Hiz. Tic. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Liebherr tarafından üretilen dava dışı Gemport A.Ş.'ye ait vincin müvekkilince sigortalandığını, Gemport A.Ş. tarafından vincin bom pistonunda bir takım çatlakların tespit edilip durumun Liebherr'e bildirildiğini, Lambacini'nin tamir çalışmalarına başladığını, Liebherr'in bom silindirini bedelsiz yenisiyle değiştirmeyi teklif ettiğini, masrafları da üstlendiğini bildirdiğini, Gemport'un bunu kabulüyle tamir sözleşmesinin aktedildiğini, çatlak tamirinin bitirilmesini müteakip bu kez silindirin değiştirilmesi işlemine başlandığını, ne varki silindirin pimi sökülemeyince silindir değişiminin uzun süre ertelendiğini,

02.01.2009 tarihinde Lambacini tarafından tamamen başka bir gerekçe ile vincin kamerasını değiştirilmek istenirken bomu yatırmaları esnasında bom pistonunun kırıldığını, müvekkilinin sigortalı Gemport A.Ş.'ye 1.013.393,48 USD hasar ödemesi yaptığını, tamir sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmediğini, zira arka pim uzun süre sökülemeyince tamirin bir türlü gerçekleştirilemediğini, pim sökülemediği için pistonun kırılma riski olduğu yönünde de bir ihtarın yapılmadığını, davalıların eyleminin haksız fiil de teşkil ettiğini ileri sürerek 1.013.393,48 USD'nin faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Liebherr-Werk Nenzing Gmbh vekili ile davalı Lambacini Danışmanlık Temsilcilik ve Liman Hiz. Tic. A.Ş. vekili, hakem kararı sebebiyle uyuşmazlık hakkında kesin hükmün bulunduğunu, düzenlenen sulhe göre sigortalının haklarından feragat ettiğini, dava konusu hasarların teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının yaptığı ödemenin rucuen istenemeyeceğini, uyarıya rağmen vince aşırı yükleme yapan sigortalının eylemi sebebiyle hasarın meydana geldiğini, hasarlı şekilde de kullanmaya devam ettiğini, tamir sözleşmesi düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hatalı imalata değil, tamirin gereği gibi ve zamanında yapılmamasına dayandığı, 2008 yılında vincin bom pistonunda çatlakların tespit edildiği, çatlak tamiri için gerekli girişimlere başlayan satıcının pistonu bedelsiz değiştirmeyi teklif ettiği, sigortalının iş yoğunluğu ve silindirin hatasızlığını gerekçe göstererek teklife olumlu cevap vermediği, satıcı tarafından nakliyenin de üstlenildiği, bu teklifin kabul edildiği, bir pimin sökülememesi sebebiyle işlemin bir kaç defa ertelendiği,

vinç kamerasının değiştirilmesi için bomun yatırılması esnasında bom pistonunun kırılarak dava konusu hasarın meydana geldiği, davadan önce ve dava sırasında alınan raporlarda hasarın sebebinin malzeme yorulmasına bağlandığı, vincin elektronik kayıtlarında da aşırı yük ve zorlanmaya, sınırı aşan kullanıma rastlandığı, malzeme yorulmasına bağlı hasar ile davalıların tamir işlemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, haksız fiil hükümlerinin uygulanamayacağı, gerekli uyarının yapılmaması gibi varsayımsal bir sebepten söz edilemeyeceği, ücretsiz onarım ve parça değişikliği teklifinin zaten bu riskin mevcudiyetini içerdiği,

eser sözleşmesinin layıkıyla ifa edilmemesine bağlı bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.