Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4600 K.2019/7014

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/548 E- 2019/246 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/09/2019 tarih ve 2019/2067 E- 2019/1238 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Çelik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna düşen işçiye müvekkilince tazminat ödendiğini, Kurum zararının tahsili amacıyla şirket aleyhine açılan İzmir 1. İş Mahkemesinin 2017/269 E sayılı dosyasının yargılaması sırasında şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin olduğunun öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, yasal hasım olduklarını savunarak, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, tasfiye halindeki şirketin kapanış bilançosu hazırlanarak 16.12.2005 tarihinde sicilden terkin edildiğini, davacı SGK tarafından açılan rücuen tazminat davasında gerek taraf teşkilinin sağlanabilmesi gerekse devamında tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin ihyasının icap ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin davalı tasfiye memuru tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece şirketin ihyasına karar verilerek, davalı ... ...’nun da ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memur olarak atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak TTK'nın 547/2. maddesinin amir hükmü gereğince ek tasfiye ve tasfiye memurunun atanmasına dair kararın tescil ve ilanı gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması yasanın amir hükmüne aykırı olup, bu hususun HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılması ve esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle,

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Bornova 2091” sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin “İzmir 1. İş Mahkemesinin 2017/269 Esas sayılı dava dosyasındaki taraf teşkili işlemlerinin ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.