Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4603 K.2021/2239

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.03.2017 gün ve 2016/36 - 2017/172 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.01.2019 gün ve 2017/3163 - 2019/433 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin ortada hiçbir müşteri şikayeti ve ihbarı olmamasına rağmen davalı tarafça tek taraflı olarak fesh edildiğini, davalı bankanın tek yanlı başvurusu ile müvekkili şirket hakkında Fraud Sistemine yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun "yüksek miktarlı pos çekimi ve şaibeli şirket" ihbarı sonucunda müvekkilinin tüm bankalar nezdindeki çalışmalarının son bulduğunu, bu nedenle davacının ekonomik olarak büyük zarar göreceğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davacı şirketin bankacılık Fraud Sistemi gereği kara listeye alınma nedeni olan bu tahdidin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın gördüğü lüzum üzerine sözleşmeden doğan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile BKM'ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "olumsuz istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin Fraud tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM-Bankalararası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir Fraud bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı şirket hakkında usulsüzce konulan kaydın kaldırılması ve bu suretle muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 13.10.2015 tarihli bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, bozma ilamının gereği olarak Kredi Kayıt Bürosu A.Ş'ye ve ayrıca Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'ye davacı şirket hakkında yapılan fraut bildirimleriyle ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı sorulmuş, Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. herhangi bir kayda ulaşamadığını bildirmiş, Bankalararası Kart Merkezi A.Ş. ise “...fraut bildirimleri ekte tarafınıza gönderilmektedir. Bununla birlikte, üye kuruluşlar tarafından Bankalararası Kart Merkezi

A.Ş. veri tabanlarına girilen kayıt ve açıklamaların bu kuruluşların kendi takdiri olduğunu ve Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin bu kayıtlara müdahale etme, değişiklik yapma hak ve yetkisi olmadığını” bildirmiştir. Bankalararası Kart Merkezi A.Ş'nin gönderdiği ek belgeler incelendiğinde, davalı banka tarafından yapılan 25.01.2013 tarihli bildirimle ilgili “fesih-diğer” ve “olumsuz istihbarat” ifadesi yer almaktadır.

Bu durumda, davalı banka tarafından yapılan “olumsuz istihbarat” bildirimi nedeniyle davacının ticari itibarının zedelenip ekonomik olarak zarar göreceği iddialarının araştırılması, davalı bankanın bildirim gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığı, bu bildirimin fraut sistemine kayıt için yeterli olup olmadığı,

salt bu bildirim nedeniyle Bankalararası Kart Merkezince davacının fraut sistemine kaydının oluşurulup oluşturulamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2019 tarih 2017/3163 Esas, 2019/433 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.