Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4636 K.2021/5310

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/331 E. - 2019/66 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.09.2019 tarih ve 2019/961 E. - 2019/1058 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 22.06.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.09.2013-26.09.2014 tarihleri arasında geçerli olacak CUNİS-HES santralinde makine kırılması ve makine kırılmasına bağlı kar kaybını teminat altına alan 19894024 nolu poliçenin 26.09.2013 tarihinde imzalandığını, CUNİS-HES santralinde 29.04.2014 tarihinde 3. ünitede arıza meydana geldiğini, ve 3. ünitede üretimin durduğunu, 3. ünitede meydana gelen arızanın CUNİS-HES santralinin elektro mekanik aksanlarını imal ve montaj yapan yüklenici Temsan Şirketi tarafından garanti kapsamında tamir edildiğini,

makine kırılması sonucunda 29.04.2014 tarihinde üretim dışında kalması nedeniyle yapımcı firma tarafından tamir edilip yeniden üretime alındığı 15.08.2014 tarihleri arasında 21 günlük muafiyet süresinde kalan dönem kar kaybı tazminatının davalıdan talep edildiğini ve fakat davalının olumsuz cevap verdiğini, söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL'nin 21.10.2014 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini dava etmiş yargılama sırasında davasını ıslah ederek müddeabihi yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın üretici/satıcı firma tarafından garanti kapsamında onarıldığı ve poliçe kapsamında tazmin edilecek herhangi bir hasar bedelinin bulunmadığını, sigorta konusu makinasın üretici/satıcı tarafından yasa ve sözleşme uyarınca onarımı yapılmış olması nedeniyle makina kırılmasına bağlı kar kaybı teminatının işbu olayda geçerli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkmesince, yapılan yargılamada idda, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ilgili poliçe şartları ve özel şartlarına istinaden ... A.Ş. tarafından teminat alınan Makine Kırılması Poliçesine göre ödediği tazminat olmadığı için dolayısıyla davalı ... şirketinin kar kaybından da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.