Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4638 K.2020/3095

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2015/492 E.- 2018/151 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/09/2019 tarih ve 2019/35 E.- 2019/1661 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli ''Sungate'' ibareli markaların bulunduğunu, davalının aynı ibareyi müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitine, durdurulmasına, eski hale iadesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline;

birleşen davada, müvekkilinin ''Sungate'' ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise aynı ibareyi 39. ve 43. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2014/94926 numaralı ''Side Sungate'' ibareli markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin ''Sungate'' ibaresini ve logosunu TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, kullanımının hukuki olduğunu; birleşen davada, müvekkilinin tescilli markası ile davacıya ait markanın benzerlik taşımadığını, söz konusu ''Sungate'' ibaresinin başka sektörlerde dava dışı kişiler adına da tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının asıl davadan önce kendi adına tescilli markasının bulunduğu, bu nedenle davacının marka hakkına yönelik bir tecavüz ve haksız rekabet olmadığı, taraf markalarının benzer ve iltibasa yol açacak şekilde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı adına tescilli ''Side Sungate'' markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın da esaslı unsurunun ''Sungate'' ibaresi olduğu, davacıya ait markanın davalı markasından daha önce tescil edildiği, markalar arasında kullanıcılar nezdinde karışıklığa yol açabilecek şekilde benzerlik bulunduğu, her iki markanın asli unsurunun ''Sungate'' olması nedeniyle dosyadaki uzman görüşüne itibar edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.